Апелляционное определение № 33-4669/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Тягай Н.Н.

дело № 33-4669/2026

УИД 50RS0048-01-2025-009287-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В.,Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьиЮрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7287/2025 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО,просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты>от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>,12 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIASportage, 2020 г. выпуска, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых. Ответчик обязательства по оплате кредитных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>12 руб., из которых: комиссия за ведение счета - <данные изъяты>,00 руб., <данные изъяты>,00 руб. - иные комиссии, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> 400,00руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 628,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 11,90 руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>,20 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 <данные изъяты> руб., неразрешенный овердрафт - <данные изъяты>,96 руб., проценты по неразрешенному овердрафту - <данные изъяты>,86 руб., причитающиеся проценты - <данные изъяты>,49 руб. Обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства - KIASportage, 2020 г. выпуска, <данные изъяты>.

Истец - представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ПАО "Совкомбанк", ответчик ФИОо времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, исходил из того, что признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления ответчика ФИО о признании исковых требований, без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление (л.д.74-77). Данным доводам стороны ответчика оценка судом не дана, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований в итоговом судебном заседании ответчик ФИОучастия не принимал, подал письменное заявление о признании иска, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 85).

С учетом того, что ответчиком ФИОвыражена противоречивая позиция относительно заявленных исковых требований, суду следовало принять все необходимые меры для наиболее полного установления действительного волеизъявления ответчика, определить является ли оно добровольным и осознанным.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии признании ответчиком иска суд должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд должен разъяснить ответчику процессуальные последствия этого действия.

При этом из материалов дела не следует, кто именно разъяснил ФИОпоследствия признания иска, учитывая, что он участия в судебном заседании 28.10.2025 не принимал.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года – отменить.

Гражданское дело № 2-7287/2025 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.