Апелляционное определение № 02-0038/2025 02-0038/2025(02-0277/2024)~М-2175/2023 02-0277/2024 33-15518/2026 М-2175/2023 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0038/2025

УИД 77RS0002-02-2023-005314-36

Судья фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-38/25

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-15518/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио с дополнениями на решение Басманного районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Признать самовольной постройкой объект - помещения мансардного этажа площадью 237,4 кв.м, здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1065, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Обязать ФИО1, ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1065, расположенное по адресу: Москва, адрес первоначальное состояние путем сноса помещений Мансардного этажа площадью 237,4 кв.м.

В случае неисполнения решения суда, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства и благоустройству освобождённой территории с дальнейшим возложением на ФИО1, ФИО2 расходов.

Обязать ФИО1, ФИО2 в месячный срок с момента сноса помещений мансардного этажа площадью 237,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001082:2703, 77:01:0001082:2702, расположенных по адресу: Москва, адрес, а также обеспечить постановку объектов на кадастровый учёт, предоставив право, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта постановке объекта на государственный учёт с дальнейшим возложением на ФИО1, ФИО2 расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес, Правительство адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просят:

- признать помещения мансардного этажа, указанные в таблице № 1 (стр. 37) и схеме № 5 (стр. 28) экспертного заключения № 7272/19-2-23 от 07.05.2025, площадью 237,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1065, расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой.

- обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1065, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса помещений мансардного этажа, указанных в таблице № 1 (стр. 37) и схеме № 5 (стр. 28) экспертного заключения № 7272/19-2-23 от 07.05.2025 площадью 237,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 и ФИО2 расходов.

- обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений мансардного этажа, указанных в таблице № 1 (стр. 37) и схеме № 5 (стр. 28) экспертного заключения № 7272/19-2-23 от 07.05.2025 площадью 237,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1065, расположенного по адресу: адрес, провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001082:2703, 77:01:0001082:2702, расположенных по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 и ФИО2 расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номер 77:01:0001082:4543, площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признака; самовольного строительства. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.11.2022 № 90133 установлено, что на земельном участке расположен трёхэтажный многоквартирный дом с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001082:1065, площадью 628,7 кв.м., 1890 года постройки, находящийся в собственности физических лиц.

При этом, установлено, что над всей площадью третьего этажа указанного здания возведена надстройка (четвертый этаж), площадью 249 кв.адрес надстройка (четвертый этаж) не учтена ГБУ МосГорБТИ, помещение надстройки на кадастровый учет не поставлено, данное помещение не отражено в выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1065 и адресным ориентиром: адрес. Помещение третьего этажа с кадастровым номером 77:01:0001082:2702 площадью 75.3 кв.м. оформлено в собственность ответчиков. Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта не оформлялись, земельный участок для цели строительства не предоставлялся. По данным технического паспортные данные здание учтено как трёхэтажное, высота здания 10,3 м., высота здания на 14.11.2022 составляет 15,6 адрес в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае послужит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку и ее сносе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей истцов и ответчиков, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001082:4543, площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

адрес по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001082:4543, площадью 650 кв.м., земельно-правовыми отношениями не обременен.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.11.2022 № 90133 установлено, что на земельном участке расположен трёхэтажный многоквартирный дом с адресным ориентиром: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001082:1065, площадью 628,7 кв.м., 1890 года постройки, находящийся в собственности физических лиц.

При этом, установлено, что над всей площадью третьего этажа указанного здания возведена надстройка (четвертый этаж), площадью 249 кв.м.

Указанная надстройка (четвертый этаж) по сведениям технического паспорта не учтена ГБУ МосГорБТИ, помещение надстройки на кадастровый учет не поставлено, данное помещение не отражено в выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:01:0001082:1065 и адресным ориентиром: адрес.

Помещение третьего этажа с кадастровым номером 77:01:0001082:2702 площадью 75.3 кв.м. оформлено в собственность ответчиков ФИО1, фио на основании договора купли - продажи помещений с обязательством проведения работ по ремонту и восстановлению № 51 от 04.09.2017, заключенного с ГУП адрес «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций».

При этом, разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта не оформлялись, земельный участок для цели строительства не предоставлялся. По данным технического паспортные данные здание учтено как трёхэтажное, высота здания 10,3 м., высота здания на 14.11.2022 составляет 15,6 м.

адрес с кадастровым номером 77:01:0001082:4543 по адресу: адрес, под цели строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся.

По данным Мосгосстройнадзора разрешение на строительство (реконструкцию) на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001082:1065 по адресу: адрес выдавалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на нарушение ответчиками требований действующего законодательства в области градостроительства, что является основанием для сноса самовольной постройки.

По ходатайству стороны истца для разрешения заявленных истцом требований судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство, технический учёт площадей ранее существовавших помещений и др.) возникла надстройка (четвёртый этаж) общей площадью 249 кв.м, в здании по адресу: адрес?; какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных работ по адресу: адрес?; изменились ли в результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: Москва, адрес, стр, 7?; к какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, антресоль и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании определенных экспертом характеристик можно отнести возведённую надстройку (четвёртый этаж) общей площадью 249 кв.м., в здании по адресу: адрес?; соответствует ли возведённая надстройка (четвёртый этаж) помещения по адресу: Москва, адрес градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?; создают ли возведённые помещения по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан?; возможно ли снести помещения, указанные при ответе на вопрос № 2, без причинения ущерба зданию, другим помещениям в здании и без ущерба для безопасности здания, какие мероприятия необходимо для этого предпринять?

Из заключения экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России № 7272/19-2-23 от 07.05.2025 следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, сделаны следующие выводы:

- надстройка (мансарда) общей площадью 237,4 кв.м., в здании по адресу: адрес возникла в результате работ, связанных с реконструкцией;

- вновь возведенных помещений мансарды составляет 237,4 м2 (площадь с учетом лифта) (см. таблицу № 1 и Схему № 5, данного Заключения);

- в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: адрес изменились в сторону увеличения;

- согласно действующим СП (СНиП), а также на основании определенных характеристик возведённые помещения в здании по адресу: адрес относятся к типу этаж мансардный;

- возведённая надстройка (мансарда) помещения по адресу: адрес не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений, однако соответствует требованиям строительных пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;

- возведенные помещения по адресу: адрес не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- снести помещения, указанные при ответе на вопрос № 2 без причинения ущерба зданию, другим помещениям в здании и без ущерба для безопасности здания невозможно.

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст. 73 ЗК РФ, ст. 48, 49, 51, 55,32, 63 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что спорные помещения мансардного этажа возникли в результате работ по реконструкции, индивидуально определенные признаки (высота, площадь, объем, этажность застройки) изменились в сторону увеличения, при том, что таковые изменения в установленном порядке не зарегистрированы, органы исполнительной власти адрес не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, пришел к выводу о признании помещения мансардного этажа площадью 237,4 кв.м, здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1065, расположенного по адресу: Москва, адрес, самовольной постройкой и о его сносе.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что его снос без причинения ущерба зданию, другим помещениям в здании и без ущерба для безопасности здания невозможен, суд исходит из того, что возведенная надстройка (мансарда) помещения по адресу: адрес не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений, а само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие строительным и иным нормам не является основанием для отказа истцам в заявленных требованиях о сносе самовольной постройки, поскольку таковая возведена с нарушением требований действующего законодательства в отсутствии какой-либо разрешительной документации.

Также суд отказал ответчикам в применении срока исковой давности, применительно к положениями ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, исходя из того что нарушение прав истцов носят длящийся характер, на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу нарушения требований действующего законодательства ответчиками не устранены, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не нашел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ПК РФ

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно исходил из того, что снос самовольной постройки (помещения мансардного этажа площадью 237,4 кв.м, здания расположенного по адресу: Москва, адрес) необходим только в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

При этом суд не принял во внимание, что согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России № 7272/19-2-23 от 07.05.2025, спорное здание соответствует требованиям строительных пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; снос части спорного помещения, указанные при ответе на вопрос № 2, без причинения ущерба зданию, другим помещениям в здании и без ущерба для безопасности здания невозможно.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Судом не принято во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом не было учтено также, что при заключении договора купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по ремонту восстановлению № 51 от 04.09.2017г., заключённому между ГУП адрес «ДЭЗ ИСК» и ФИО2, предметом которого является объекты недвижимости, распложенные по адресам: адрес и адрес, включая жилые и нежилые помещения входящие в состав зданий, согласно п. 2.1 Договора, одним из условий продажи спорного объекта, согласованным сторонами, на покупателя возложена обязанность провести работы по проведению объекта и зданий в целом в надлежащее состояние, в составе и сроки, определенные заданием на производство работ и календарном графике производства работ, являющимися Приложениями № 1 и 2 к Договору.

Согласно утверждённому заданию на производство работ по адресу: адрес, ст. 6 и 7, в разделе типы и этажность здания, указаны необходимые строительно-монтажные работы, в том числе касающиеся приспособления мансардного этажа, что также нашло свое отражение в плане-графике реализации проекта и смете работ (л.д. 102-169).

Кроме того, из представленного и приобщённого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, акта приемки работ по договору купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по ремонту восстановлению № 51 от 04.09.2017г., составленному и подписанному 17.12.2018г., следует, что покупатель выполнил весь предусмотренный п. 2.1 Договора объем работ восставленною здания по адресу адрес, определённых в задании на производство работ по восстановлению здания и Плане-графике реализации проекта, являющихся приложениями 1 и 2 к ДКП. Стороны принимаю результат работ, которые выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и результату работ, срокам их выполнения стороны не имеют. Акт является основанием для снятия ограничений (обременений) зарегистрированных на основании п. 3.4 ДПК № 51 от 04.09.2017г.

Таким образом, ответчиком проводились согласованные работы по исполнению возложенных на него работ по восстановлению спорного объекта с целью его сохранения, которые были приняты без замечаний 17.12.2018г., что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одно лишь отсутствие разрешительной документации на реконструкцию не является основанием для сноса самовольной постройки, при этом спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также принимая во внимание, что работы по демонтажу и приведение здания в первоначальное состояние указывают на несоразмерный ущерб зданию в процессе приведения его в первоначальное состояние, на период проведения таких работ безопасная эксплуатация здания будет исключена, и что работы ответчиком по реконструкции произведены во исполнение условий договора купли-продажи № 51 от 04.09.2017г., согласованных с органами власти, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о признании спорного мансардного этажа в здании самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа; обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, которым не были учтены указанные обстоятельства, подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 июля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений мансардного этажа, обязании провести техническую инвентаризацию - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2026г.

Председательствующий

Судьи