Решение № 12-53/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 12 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конюховой А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Кушнаренко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03.03.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2020) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 совершил хранение без цели сбыта наркотического вещества при следующих обстоятельствах: 25.08.2019 ФИО2 около 22.30 час., находясь по адресу: <адрес> незаконно без цели сбыта хранил при себе порошкообразное вещество, массой <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 - адвокат Кушнаренко И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: нарушен порядок рассмотрения дела; протокол досмотра составлен с нарушением, досмотр производился в отсутствии понятых. После осмотра в суде первой инстанции вещественных доказательств : бумажного конверта, в котором находился полиэтиленовый пакет, сторона защиты ставит под сомнение, изъятый ли 25.08.2019 пакет был предоставлен эксперту на исследование. ФИО2 заявлял, что подписи на данном конверте ему не принадлежат. Данный факт суд первой инстанции оставил без внимания, не назначил почерковедческую экспертизу. Полагает, имеются основания для признания протокола досмотра недопустимым, исключения его из числа доказательств. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат друг другу. Кроме того, свидетель А. является заинтересованным лицом, знаком с сотрудниками ДПС, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически.

Адвокат Кушнаренко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представила для прослушивания на телефоне аудиозапись судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции

ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника и доводы, указанные в ней поддержал.

Административный орган ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился, письменные возражения не представлены.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представленную защитником аудиозапись на телефоне, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение административными мерами предупреждения и пресечения наркомании, а также контроля в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Отношения в этой сфере деятельности регулируются Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, Конвенцией о психотропных веществах 1971 года, принятым в соответствии с данными нормативными правовыми актами Законом о наркотических средствах и психотропных веществах и другими нормативными правовыми актами РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей, является здоровье населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют незаконные (совершенные в нарушение установленного порядка) действия по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2019 ФИО2 около 22.30 час., находясь по адресу: <адрес>, незаконно без цели сбыта хранил при себе порошкообразное вещество, <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протокол об административном правонарушении от 19.09.2019 ; протокол личного досмотра и изъятия от 25.08.2019 в отношении ФИО2, согласно которому из портмоне, находящемуся у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет гриппер с порошкообразным веществом; письменные объяснения Демидченко от 26.08.2019; письменные объяснения Б.К.А. от 26.08.2019; рапорт дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от 06.09.2019; рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26.08.2019; справка об исследовании № от 26.08.2019, согласно которой по результатам исследования, в порошкообразном веществе,, массой <данные изъяты>, содержится <данные изъяты>), который отнесено к наркотическим средствам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; письменные объяснения К.Р.Х., А.И.С., а также показания допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорска Ц.Д.Ю., И.А.В., принимавших участие при процессуальных действиях в качестве понятых А.И.С, К.Р.Х.

В материалах дела также имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26.08.2019, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований нет. Какая-либо заинтересованность их в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол личного досмотра ФИО2, вопреки доводам жалобы, составлен с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого был составлен процессуальный документ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол личного досмотра в ФИО3 был составлен в присутствии одного понятого, а А.И.С. является заинтересованным лицом, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Заинтересованность А.И.С. в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в исходе дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что на экспертизу был представлен другой пакет, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, выводы мирового судьи мотивированны. Основания не согласиться с ними не имеются.

Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Судья соглашается с оценкой доказательств, указанной мировым судьей в постановлении. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была назначена почерковедческая экспертиза, не свидетельствуют о не полном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторона защита заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны. Представленная стороной защиты и прослушанная при рассмотрении жалобы на постановление аудиозапись судебного заседания не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, разъяснялись права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела; были заслушаны объяснения ФИО2 и его защитника, показания других лиц, исследованы материалы дела.

Из материалов дела следует, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Жалоба по сути является выражением несогласия заявителя с оценкой доказательств мирового судьи. Однако, несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кушнаренко И.В. – без удовлетворения.

Судья: