Решение № 2-958/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-4123/2023~М-3968/2023

Дело № 2-958/2024

УИД 55RS0006-01-2023-004493-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 апреля 2024 года

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» в лице конкурсного управляющего КЮВ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

КЕЮ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее по тексту – ООО «ТНГО») в лице конкурсного управляющего КЮВ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указал, что .... между он был принят на работу в ООО «ТНГО» на должность генерального директора с окладом 45 000 рублей в месяц на основании трудового договора №, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ..... Условиями трудового договора установлен порядок выплаты заработной платы путем перечисления на счет в банке 15 числа текущего месяца заработной платы за предыдущий месяц, 30/31 число текущего месяца – срок выдачи заработной платы за первую половину текущего месяца. В период с .... по .... истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 336 480 руб. 16 коп. Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-7187/2020 ООО «Технологии нефтегазового обеспечения» признано несостоятельным (банкротом), .... введено конкурсное управление, арбитражным управляющим назначен КЮВ Наличие трудовых отношений между истцом и ООО «ТНГО» не оспаривается. На его требование выплатить задолженность по заработной плате конкурсный управляющий отказал. До настоящего времени с должности генерального директора ООО «ТНГО» он не уволен.

Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2020 года по 10.02.2021 в размере 336 480 руб. 16 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 200 498 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 665 руб. 59 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 11.12.2023 исковые требования КЕЮ были удовлетворены частично, взыскана с ООО «ТНГО» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020 по 10.02.2021 в размере 333 956 руб. 47 копе, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.07.2020 по 11.12.2023 в размере 200 498 руб. 62 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 212 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 108 956 руб. 47 коп. обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО «ТНГО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 057 руб.

Определением от 06.02.2024 заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства дела в порядке очного производства истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «ТНГО» задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента за вычетом выплаченных по заочному решению сумм – задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020 по 10.02.2021 в размере 225 124 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 51 212 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.07.2020 по 29.02.2024 в размере 270 379 руб. 34 коп.

Истец КЕЮ в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после признания ООО «ТНГО» банкротом, он по просьбе конкурсного управляющего продолжал работать. По настоящее время он не уволен конкурсным управляющим с должности генерального директора, приказ о его увольнении не издавался, запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с ООО «ТНГО» не вносилась. Являясь генеральным директором ООО «ТНГО», он одновременно осуществлял функции бухгалтера. Бухгалтерские ведомости не вел, расчетные листки не составлял. В соответствии с трудовым договором его заработная плата составляла 45 000 руб. ежемесячно. Выплачивалась заработная плата ему только за май и июнь 2020 г. Затем ввиду отсутствия денежных средств заработная плата не выплачивалась. Несмотря на банкротство организации, он продолжал вести работу по поиску имущества, контрагентов, так как боялся, что его привлекут к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «ТНГО» конкурсный управляющий КЮВ в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в судебном заседании до перерыва просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что прекращение полномочий генерального директора акционерного общества в связи с открытием в отношении этого общества конкурсного производства приводит не только к прекращению его полномочий как органа юридического лица, но и автоматически к прекращению трудовых отношений. Трудовым кодексом РФ предусмотрено специальное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации как отстранение его от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрено в п.1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Также полагал, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек, так как 11.02.2021 года принято решение о признании должника банкротом и в этот день полномочия руководителя предприятия уже прекращены. Срок предъявления иска истек в феврале 2022 года. С иском КЕЮ обратился осенью 2023 года.

Представитель третьего лица МИФНС № 7 по Омской области – ТКС действующий на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в судебном заседании до перерыва дал подробный анализ налоговой отчетности, сдававшейся ООО «ТНГО» в период с 2019 г., пояснил, что сведений о начислении кому-либо заработной платы и наличии задолженности по начисленной, невыплаченной заработной плате в представленной отчетности не отражено. При наличии у организации задолженности по начисленной заработной плате перед работником такие сведения обязательно передаются в налоговый орган.

Представитель третьего лица ГИТ в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках).

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922).

Как следует из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «ТНГО» № от .... КЕЮ. избран генеральным директором Общества, полномочия единоличного исполнительного органа представлены с .....

.... между ООО «ТНГО» в лице генерального директора КЕЮ и КЕЮ заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник КЕЮ принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности, в соответствии с должностной инструкцией, генерального директора.

В силу п. 6.1 трудового договора, оплата работника производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего договора, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.6.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 45 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке в следующие сроки: 15 числа текущего месяца – срок выплаты заработной платы за предыдущий месяц, 30/31 (февраль месяц 28-29) число текущего месяца – срок выдачи заработной платы за первую половину текущего месяца.

Приказом № от ...., в связи с отсутствием в штатном расписании Общества бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Генерального директора КЕЮ

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-7187/2019 от 18.02.2021 (резолютивная часть оглашена 11.02.2021) ООО «Технологии нефтегазового обеспечения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца (до 11.06.2021; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на АОГ

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 срок конкурсного производства был продлен на 4 месяца до 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ТНГО» утвержден КЮВ

Срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ТНГО» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 срок конкурсного производства продлен до 11.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На основании статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе уволить руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129).

Конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работников (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 2055-О).

Полномочия КЕЮ как органа управления ООО «Технологии нефтегазового обеспечения» прекращены с даты принятия решения о признании ООО «ТНГО» несостоятельным (банкротом), то есть с .....

Между тем, прекращение полномочий в качестве единоличного исполнительного органа в гражданско-правовом (корпоративном) смысле (ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве») не означает автоматическое прекращение трудовых отношений с истцом, как с работником, без соблюдения предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения.

В рассматриваемом случае имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)). Однако приказ об увольнении истца конкурсным управляющим не издавался, соответственно, увольнение КЕЮ не произведено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что приказ (распоряжение) об увольнении КЕЮ по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации либо по иному основанию, издан не был. Запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

В подтверждение наличия перед ним задолженности по заработной плате истец КЕЮ представил копию справки ООО «ТНГО» от ...., согласно которой задолженность организации перед ним по заработной плате составляет 345 958 руб. 89 коп. за период с .... по .....

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца о наличии у ООО «ТНГО» перед ним начисленной и невыплаченной заработной платы в указанном размере, так как в материалах дела отсутствуют доказательства начисления в вышеуказанный период заработной платы истцу. Доказательств обратному истцом не представлено.

Так, факт не начисления истцу заработной платы в спорный период в указанном размере подтвержден сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица КЕЮ., согласно которых он значится работником ООО «ТНГО» за период с мая 2020 г. по январь 2021 г., (л.д.81, 201,203), а также ответом налогового органа (л.д.210).

Опрошенный в судебном заседании представитель третьего лица МИФНС № 7 по Омской области – ТКС действующий на основании доверенности, провел подробный анализ налоговой отчетности, сдававшейся ООО «ТНГО» в период с 2019 г. и представленной по запросу суда МИФНС №9 по Омской области, и пояснил, что из представленной документации не следует, что кому-либо из работников ООО «ТНГО» в период с 2019 г. выплачивалась или начислялась заработная плата; вся начисленная заработная плата, как выплаченная, так и не выплаченная работодателем, отображается в налоговой отчетности. В сданной ООО «ТНГО» налоговой отчетности, часть которой подготавливал истец КЕЮ, не отражен факт начисления работникам каких-либо сумм заработной платы. Отметил, что сам КЕЮ сдавал отчетность с указанием на отсутствие работников в организации, отсутствие начисленных и выплаченных сумм заработной платы за 2020-2021 г.

Согласно пояснений самого истца КЕЮ, расчетные листы не составлялись, бухгалтерская отчетность не велась с 2020 г., как не велись табели учета рабочего времени, штатное расписание с указанного времени, так как работников не было, за предшествующий период вся документация была изъята следственными органами. Также истец пояснял, что бюджет организации был отрицательным, что также влекло невозможность начисления каких-либо сумм

Суд также обращает внимание, что справка о наличии начисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате подписана самим истцом. При этом данная справка датирована следующим днем (....) после объявления Арбитражным судом Омской области резолютивной части решения по делу о признании ООО «ТНГО» несостоятельным (банкротом) (....), когда полномочия истца как генерального директора фактически прекратились.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, именно руководитель обязан принять меры к сохранности документации должника, ее восстановлению в случае утраты, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, КЕЮ., являющийся генеральным директором, а также лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, расчетные ведомости, а также какие-либо иные документы (табели учета рабочего времени, бухгалтерская отчетность, расчетные листки по зарплате), как и саму справку о наличии начисленной невыплаченной заработной платы конкурсному управляющему не передавал, что следует из представленного в материалы дела реестра переданных документов.

При таких обстоятельствах, представленная истцом суду справка о наличии задолженности по начисленной заработной плате, составленная и подписанная им же, не переданная конкурсному управляющему в установленном законом порядке, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт начисления истцу заработной платы в спорный период.

В этой связи к заявленной истцом задолженности по заработной плате подлежит применению предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности - со дня установленного срока выплаты указанных сумм применительно к каждому месяцу отдельно. О применении последствий пропуска такого срока заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что по условиям представленного истом трудового договора заработная плата подлежала выплате два раза в месяц, аванс – конец текущего месяца, окончательный расчет – 15 число следующего месяца, срок обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. истек после февраля 2022 года. С настоящим иском истец обратился 12.10.2023, то есть за пределами установленного срока.

Доводы истца о восстановлении пропуска срока предъявления требований о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Суд также учитывает, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится за выполненную работу. Доказательств фактического осуществления им трудовой деятельности в должности генерального директора на протяжении всего заявленного периода задолженности, учитывая, что процедура банкротства началась в 2019 году, то есть еще до принятия истца на работу, не представлено. Как указывалось выше, начиная с 2020 года все налоговые декларации имели нулевые показатели. Показания свидетеля ХБА судом не принимаются в качестве доказательства трудовой деятельности истца в указанный период, учитывая, что согласно пояснений данного свидетеля он работал в другой организации – ООО «ЗНГО», и согласно данных ОФСР по Омской области, в этой же организации состоял в трудовых отношениях истец КЕЮ в период с июля по сентябрь 2020 года. Конкретный период трудовой деятельности истца в ООО «ТНГО» в должности генерального директора свидетель назвать затруднился.

Представленные истцом документы, а именно акты приема-передачи документов, заключенные с конкурсным управляющим, также не могут свидетельствовать о фактическом осуществлении им деятельности в спорный период в качестве генерального директора ООО «ТНГО». В остальных документах КЕЮ вовсе не значится в качестве генерального директора ООО «ТНГО» или указан как действующий в интересах учредителя ООО «ТНГО» СВМ на основании доверенности.

С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об осуществлении истцом трудовых обязанностей в спорный период. Заявление истцом КЕЮ. требований о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы по существу является злоупотреблением правом с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате у ООО «ТНГО» перед ним, для включения в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что дает ему основания извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд отмечает, что в силу ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно положений ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В отсутствие какой-либо документации, подтверждающей фактическое выполнение истцом работы в спорный период, невозможно установление причин, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, фактическое использования отпуска истцом, формально не документированное им в установленном порядке. Более того, компенсация подлежит выплате при увольнении, которое в данном случае не состоялось. Соответственно, предъявление данного требования является преждевременным. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.

Так как судом не установлено наличие оснований для взыскания сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, су также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленной ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЕЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гудожникова Н.В.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 г.