Решение № 12-612/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 12-612/2023

Производство № 12-612/2023


РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием защитника ПА – АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПА на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПА,

УСТАНОВИЛ:

ПА постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25.04.2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ПА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить. В обоснование заявленных требований указал, что рассмотрение дела и вынесение по его итогам обжалуемого постановления произведено с нарушением порядка рассмотрения дела, предусмотренного КоАП РФ, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при игнорировании либо без учета положений Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок подачи жалобы заявителю восстановлен, поскольку с первоначальной жалобой ПА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области 10.05.2023 г., то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник ПА – АВ настаивал на доводах жалобы, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что оформление всех материалов по административному правонарушению было произведено менее чем за 15 минут, в рапорте инспектора имеется разночтение с протоколом по номеру транспортного средства, на котором был задержан ПА; кроме того, рапорт инспектором ВВ был составлен (по дате составления) на два дня раньше, чем дня выявления правонарушения. Автомобиль после задержания почему-то был передан какому-то третьему лицу. Пояснил, что автомобилем ПА не управлял (следовательно, водителем в момент остановки не являлся), а управлял его отец АП, о чем последний сообщал сотрудникам полиции на посту, но его не выслушали и пригрозили задержанием. Представил суду письменные пояснения АП об этом, приобщенные к материалам дела. ПА накануне употреблял медицинские препараты, которые могли вызвать результаты медицинского освидетельствования. Заявлял ходатайства, разрешенные судом в протокольной форме в судебных заседаниях.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ВВ показал суду, что дата составления рапорта – 25.02.2023 г. по отношению к дате правонарушения 27.02.2023 г. является опечаткой. Рапорт составлялся 27.02.2023 г. Также номер государственных регистрационных знаков является опечаткой, поскольку документ составлялся инспектором по готовому образцу, «поверх» прежнего текста. Определение об административном расследовании он не выносил. Не помнит мотивов передачи автомобиля ПА третьему лицу, составлял ли он процессуальные документы по их факту, был ли он свидетелем указанных событий, в частности, кто сидел за рулем автомобиля, сколько в нем было людей – не помнит, поскольку прошло достаточно много времени.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 показал суду, что события правонарушения помнит. Инспекторы остановили автомобиль, почувствовали запах алкоголя, исходящий от водителя, отстранили его от управления и провели освидетельствование. Составлял в отношении ПА материал по делу об административном правонарушении, чувствовал исходящий от него запах алкоголя. За рулем автомобиля был водитель (ПА), он же расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в автомобиле также находился его отец. ПА не заявлял, что он не был за рулем, обратное бы запомнил. Иные лица об этом также не заявляли. Предположил, что разница в номерах государственных регистрационных знаков в протоколе об административном правонарушении и рапорте вызвана опиской. Не помнит - кто именно остановил автомобиль, кто был его собственником, кому и почему он был передан, а также через какое время после остановки автомобиля были приглашены понятые.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 27.02.2023 г. в 00 ч. 05 мин. в районе 124 км а/д «подъезд к г. Благовещенску» Амурской обл., ПА управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении ПА дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточными основаниями полагать, что ПА находится в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», который был установлен и отражен в протоколе от 27.02.2023 г. № 28АК128882 об отстранении от управления транспортным средством, Акте от 27.02.2023 г. № 28АО127651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акте от 27.02.2023 г. № 382 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Состояние опьянения ПА доказано Актом от 27.02.2023 г. № 28АО127651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Актом от 27.02.2023 г. № 382 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При освидетельствовании ПА на состояние алкогольного опьянения для количественного определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, использовано техническое средство – прибор алкотектор «Юпитер», заводской № 012325, поверенное в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 10.11.2022 г., о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Показания абсолютного этилового спирта согласно указанному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (чек-лист алкотектора) составили 0,170 мг/л выдыхаемого воздуха, что с учетом погрешности прибора + 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ПА

При медицинском освидетельствовании ПА на состояние алкогольного опьянения для количественного определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство – АКПЭ-01.01М, заводской № 15408, поверенное в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 15.08.2022 г., о чем сделана соответствующая запись в Акте освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Показания абсолютного этилового спирта согласно указанному Акту составили: при первом исследовании – 0,177 мг/л выдыхаемого воздуха, при втором исследовании – 0,173 мг/л выдыхаемого воздуха, что с учетом погрешности прибора + 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ПА Судом на основании ходатайства защитника была проверена информация о внесении технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской № 15408, в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; информация имелась на сайте ФИФ, подтверждена по постоянному адресу записи сведений о результатах поверки в ФИФ согласно ссылке, указанной в имеющемся в материалах дела свидетельстве о поверке средства измерений № С-БА/15-08-2022/178725118 в отношении прибора № 15408.

Организация, проводившая медицинское освидетельствование ПВ – Амурский областной наркологический диспансер - имеет лицензию № ЛО-28-01-001134 от 23.12.2014 г. на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) при поведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что следует из информации, размещенной на официальном сайте организации и приобщенной к материалам дела. Сведения о прохождении подготовки вопросам проведения медицинского освидетельствований врача психиатра-нарколога ЮА 17.12.2021 г. на базе ГАОЗ АО «АОНД» отражены в Акте от 27.02.2023 г. № 382 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, установлен факт употребления ПА вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно свыше 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Судом не усмотрено нарушений при проведении процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования ПА на состояние алкогольного опьянения, которые бы могли прямо или косвенно поставить под сомнение показания, указанные в полученных с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил Акте от 27.02.2023 г. № 28АО127651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акте от 27.02.2023 г. № 382 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеется.

Факт совершения ПА административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ПА состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок привлечения ПА к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в пределах их полномочий и компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Процессуальных нарушений допущено не было. Доводы защитника о малом сроке для составления административных материалов (15 мин.) не свидетельствуют о таковых нарушениях.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Процессуальные документы, составленные в отношении ПА - протокол 28ВА 066603 о направлении на медицинское освидетельствование, Акт от 27.02.2023 г. № 28АО127651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 28АК 128882 об отстранении от управления транспортным средством составлялись в присутствии понятых РВ, СА, которым были разъяснены права и обязанности и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понятые в объяснениях подтвердили факт, процедуры, результат освидетельствования ПА Противоречий в их объяснениях и в документах, ими подписанных, суд не усматривает, в связи с чем оснований для их дополнительного опроса не имеется, равно как не имеется оснований для опроса инспектора ОБ ДПС АА, составлявшего Акт от 27.02.2023 г. № 28АО127651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и врача-психиатра-нарколога ЮА ввиду достаточности и непротиворечивости составленных ими материалов дела.

Административное наказание назначено ПА в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку из установленного по делу не подтверждаются доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, таковые судом не принимаются как несостоятельные. Неточности в рапорте инспектора ВВ объяснены последним опиской, и признаются судом не влияющими на доказанность факта правонарушения ПА.

К письменным пояснениям АП – по словам защитника, отца ПА, - об управлении им транспортным средством при остановке автомобиля 27.02.2023 г. суд относится критически, поскольку из материалов дела и показаний опрошенного в судебном заседании инспектора Свидетель1, находившегося при исполнении должностных полномочий и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не следует фактов как отрицания ПА управления транспортным средством при его остановке 27.02.2023 г., равно как и управления иными лицами автомобилем вместо ПА Свидетель Свидетель1 подтвердил суду, что водителем был тот, кто расписался в протоколе от отстранении от управления транспортным средством. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости.

К письменным пояснениям АП, представленным в суд АВ, суд относится как к избранному способу защиты и стремлению ПА избежать привлечения к административной ответственности.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ставящих под сомнение наличие в действиях ПА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку. В то же время оснований для переоценки выводов мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не усматривается, тогда как несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доказательств наличию обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не отрицают выводов мирового судьи, опровергаются материалами дела. Они уже были предметом исследования мирового судьи, в том числе о возможном влиянии применения медицинских препаратов ПА на результат освидетельствования; им была дана надлежащая оценка, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПА, оставить без изменения, жалобу ПА – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова