Апелляционное постановление № 22К-510/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

судья Сутормина Е.В. № 22к-510/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре П.Е.В.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитников – адвокатов Шутемовой Л.Т. и Шапарь М.М., действующих в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шутемовой Л.Т., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 06 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес); постоянного места жительства на территории города Сургута ХМАО-Югры не имеющему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение защитников-адвокатов Шутемовой Л.Т. и Шапарь М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Симоновой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения,

установил:

06 февраля 2021 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры продлён срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года (л.д.204-208).

В апелляционной жалобе адвокат Шутемова Л.Т., действующая в интересах обвиянемого ФИО1 просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2021 года отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что следователь СО по г.Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 8 месяцев 00 суток, однако по делу прослеживается не эффективная организация расследования и волокита, поскольку в период с 10.08.2020 кроме следственных действий проведённых в момент ареста обвиняемого, только допросил его и ознакомил с назначенными экспертизами.

Адвокат не соглашается с выводами следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, может скрыться, а также уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены, так как ФИО1 судимости не имеет, сам вышел на сотрудников полиции, а именно оперуполномоченного УМВД России по округу ФИО3, следователем данный сотрудник до сих пор не допрошен.

Адвокат утверждает, фактически ФИО1 заключён под стражу только на одном единственном основании - тяжести преступления, которое ему инкриминируется, которого недостаточно для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения. ФИО1 ранее не судим, приводов в полицию не имеет, административных нарушений не допускал, имел место работы, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно.

Считает, что судом не учтён диагноз ФИО1, который получил от действий потерпевших А, в виде оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломков в пространство гайморовой пазухи, который требует оперативного вмешательства. В условиях содержания под стражей ФИО1 лишён надлежащего ухода, что существенно ухудшает состояние его здоровья, теряет зрение. Рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.112 УК РФ ФИО2 зарегистрировал 09 сентября 2020 года, хотя вред здоровью ФИО1 средней тяжести был установлен 18 августа 2020 года, но до сих пор работа по нему не ведётся, так как рапорт об обнаружении признаков преступления следователь ФИО2 не передал по подследственности, рапорт остался в материалах уголовного дела, что является грубейшим нарушением прав ФИО1, так как в отношении него было совершено преступление.

Обращает внимание, что в судебном заседании по ходатайству следователя ФИО2, обвиняемый ФИО1 заявил устное ходатайство о предоставлении ему переводчика, аналогичное ходатайство было заявлено в письменном виде стороной защиты, но и ФИО1, и стороне защиты было судом отказано в предоставлении переводчика.

Полагает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на защиту, так как наличие в ходе предварительного расследования защитника, владеющего русским языком, не гарантирует реализацию его права свободно пользоваться родным языком при фактически установленном органом предварительного расследования недостаточном владении ФИО1 русским языком. По смыслу закона при недостаточном владении языком понимается такой уровень знания языка, когда лицо не может уяснить смысл новых сложных для него понятий, то есть владение языком не определяется как свободное, а, следовательно, лицо лишено возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства на всех его стадиях.

К своей апелляционной жалобе приобщает следующие документы:

- ордер адвоката;

- копия уведомления о проведении очных ставок;

- копия заключения судебно-медицинской экспертизы;

- ходатайство о предоставлении переводчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Сургута просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что из представленных материалов уголовного дела установлено, что 10.08.2020 СО по г. Сургуту возбуждено уголовное дело №12002711017027759 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения на убийство А.Ш, и А.М. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния доказывается совокупностью собранных по уголовному делу согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела. У органов предварительного следствия, имеются достаточные основания полагать, что в случае отсутствия надлежащей меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый, осознавая, что он совершил покушение на особо тяжкое преступление, с целью избежать уголовного наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего и свидетеля, либо иным образом воспрепятствовать предварительному следствию. Об этом свидетельствуют сведения о том, что ФИО1 на территории города Сургута не зарегистрирован, имеет регистрацию и фактически проживает в Республике Дагестан, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет.

Указывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а равно оснований для избрания более мягкой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы о неэффективной организации расследования уголовного дела в ходе судебного заседания исследованы, судом верно установлено, что предварительное расследование по уголовному делу не может быть закончено в установленный срок по объективным причинам, изложенным в ходатайстве.

Полагает, что не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с не представлением ему переводчика, поскольку согласно материалам дела обвиняемый является гражданином России, он родился и проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован на территории Республики Дагестан государственным языком которой является русский, согласно материалам дела, давал показания на русском языке, кроме того, в суде объяснялся на русском языке, что указывает на то, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком для его полноценного участия в уголовном судопроизводстве. Непонимание ФИО1 юридических терминов и смысла юридических понятий не влечет нарушения прав обвиняемого, поскольку он обеспечен профессиональной защитой - адвокатом для оказания ему юридической помощи.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2021 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Исходя из смысла п.2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: дата и место постановления приговора.

Однако, обжалуемое постановление суда не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, надлежаще обосновал сложность расследования уголовного дела, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Рассматривая названное ходатайство в совокупности представленных материалов, судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

10 августа 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д.7-8).

10 августа 2020 года ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д.75-78, 116-120).

11 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.80-88).

12 августа 2020 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10.10.2020 (л.д.127-130).

09 октября 2020 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 04 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года (л.д.141-145).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 29 января 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года (л.д.19-22).

05 февраля 2021 года в Сургутский городской суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года (л.д.1-6).

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, на основании представленных следствием материалов, которые исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достаточности представленных доводов свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния.

Следуя требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении избранной меры пресечения ФИО1, суд первой инстанции надлежаще учёл и мотивировал все факты и обстоятельства, в их совокупности, такие как, тяжесть вменяемого преступления, данные о личности обвиняемого, местонахождение которого, после совершения преступления было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Обосновывая сложность расследования уголовного дела, суд первой инстанции в опровержение доводов жалобы также подробно мотивировал значимые обстоятельства для разрешения вопроса о продлении меры пресечения, указывая на объективную необходимость проведения значительного количества объёмных судебных экспертиз, с учётом требуемого времени для их производства, ознакомление с заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизой и проведением ряда следственных действий, в том числе выполнение требований ст. ст. 215 -217 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, более мягкой, не связанной с содержанием под стражей, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности её применения, поскольку нахождение ФИО1 на свободе не исключит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отказе в предоставлении переводчика обвиняемому ФИО1, который настоящем судебном заседании участия не принимает, рассмотрению не подлежат, поскольку предметом данного судебного разбирательства не являются.

Данных подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Сургутского городского суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 законным, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не находит.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, Сургутский городской суд, во вводной части обжалуемого решения допустил ошибку, дату постановления указал «...06 февраля 2021 года…» которая, не соответствует фактическим данным и подлежит уточнению.

Так, из совокупности представленных материалов, в числе которых протоколы судебного заседания, копии обжалуемого постановления суда, ряд расписок, датированные от 09 февраля 2021 года следует, что указанная дата «...06 февраля 2021 года…» является опечаткой, а достоверной датой вынесения обжалуемого постановления является, именно «…09 февраля 2021 года…» (л.д.193-203, 204-217).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу требований ч.2 ст.389.15 УПК РФ, постановление Сургутского городского суда от 06 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1, в указанной части полежит изменению, ошибочно указанная дата во вводной части обжалуемого постановления «…06 февраля 2021 года…» подлежит уточнению с правильным указанием даты «… 09 февраля 2021 года…» (л.д.204-208).

В остальной части постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 10 апреля 2021 года, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года – изменить.

Считать правильной датой вынесения постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 10 апреля 2021 года - «… 09 февраля 2021 года…».

В остальной части постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шутемовой Л.Т., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.