Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-891/2023;)~М-827/2023 2-891/2023 М-827/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-40/2024

31RS0017-01-2023-001002-88 № 2-40/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 05 марта 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В,

с участием:

истца- С. Е. Е.и его представителя адвоката Ф. И. Л.,

ответчика- С. В. Ф. и его представителя К. И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску С. Е. Е. к С. В. Ф. об устранении нарушений права собственности земельного участка не связанного с лишением владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником земельного участка расположенного по х

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: х является ответчик. На данном земельном участке произрастают плодовые деревья и иные деревья (клен, береза, осина).

Истец указывает, что деревья и кустарники в нарушении действующего законодательства находятся на расстоянии меньше допустимого к границе его земельного участка, в связи с чем нарушаются его право на надлежащее пользование земельным участком по назначению и соответственно просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка путем вырубки кустарников и деревьев.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель не согласились с требованиями, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих нарушение его прав.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из доказательств, представленных в материалы гражданского дела истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований о нарушении прав пользования земельным участком, истцом представлено заключение кадастрового инженера А. А.В. от 10 января 2024 года, и приложения к данному заключению (схеме расположения №1 (л.д.48), на земельном участке, принадлежащем ответчику (кадастровый номер х) произрастают отдельно стоящие деревья и древесно-кустарниковая растительность, которые находятся на расстоянии от соседнего земельного участка менее чем: - 4 метров высокорослые деревья; менее 2 метров среднерослые деревья; - мене 1 метра кустарники.

По общим правилам ст.56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Истец ссылается лишь на указанное выше заключение и на то, что произрастающие на земельном участке кустарники и деревья нарушают инсоляцию, загрязняют его земельный участок листьями, а так же сорный кустарник и деревья через корневую систему начинают произрастать на его земельном участке.

Из представленного заключения, как и из представленных доказательств, не следует, что нарушаются права истца или его законное владение земельным участком либо реально существует угроза утраты или повреждения имущества со стороны ответчика

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Доводы истца о том, что деревья высажены ответчиком вдоль смежной границы и затеняют земельный участок истца, с деревьев летят листья на участок, судом подлежат отклонению, поскольку нарушения требований инсоляции, угроза жизни либо здоровью и имуществу истца, причинение вреда размещением спорных зеленых насаждений на земельном участке ответчика, не установлены, так как доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Так же суд исходит из того обстоятельства, что попадание листвы на земельный участок принадлежащий истцу, веток и семян с деревьев, вызваны естественными природными причинами и возникают не только вследствие произрастания на смежном участке ответчика спорных деревьев, но и ввиду наличия других деревьев в окружении земельного участка истца.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что указанные зеленные насаждения произрастают на земельном участке ответчика длительный период времени и каких-либо требований к ответчику со стороны истца ранее не предъявлялись.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С. Е. Е. (паспорт х) к С. В. Ф. (паспорт х) об устранении нарушений права собственности земельного участка не связанного с лишением владения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года

Судья В.В.Грачёв