Апелляционное постановление № 10-91/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-91/2017

Дело № 10-91/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми 12 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре Потюковой С.В., с участием:

государственного обвинителя Дреева И.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Будылина Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи ... г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым

ФИО1, ......



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ** ** ** в период времени с 10.29 до 10.43 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «...», расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра «...» по адресу: Республика Коми, г. ..., увидела на полке стеллажа указанного гипермаркета картонную коробку, внутри которой находилась бутылка виски «...», стоимостью 2 623,76 рубля, принадлежащая ООО «...», и у нее появился преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, будучи убежденной, что за ее действиями никто не наблюдает, положила в находящуюся при ней сумку картонную коробку, внутри которой находилась бутылка виски «...», стоимостью 2 623,76 рубля, принадлежащая ООО «...».

Затем ФИО1, не имея намерения оплачивать указанный товар, прошла расчетно-кассовую зону и направилась к выходу из торгово-развлекательного центра «...», тем самым попыталась похитить имущество, принадлежащее ООО «...». Однако ФИО1 до конца свои противоправные преступные действия довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана дежурным администратором ЧОО «...» ... А.Н. после выхода из указанного гипермаркета. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 могла причинить ООО «...» материальный ущерб на сумму 2 623 рубля 76 копеек.

Осужденная ФИО1 не согласилась с приговором мирового судьи и принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ** ** ** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что, инкриминируемое ей преступление она не совершала, изъятая у нее коробка с виски «...» принадлежала ей, была приобретена ею в начале сентября ** ** ** года в магазине «...» при поездке в Болгарию, где она отдыхала с дочерью ... С.И. в период с ** ** ** по ** ** **.

Считает, что её показания подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ... С.И., подтвердившей в судебном заседании факт приобретения ею в аэропорту Болгарии трех бутылок с алкоголем, в том числе виски «...», а также показаниями ... О.А., которая подвозила ее в магазин «...» около 10 часов ** ** ** и видела у нее в тканевой сумке коричневую коробку с виски, которую она привезла из Болгарии.

Считает, что мировой судья безосновательно отвергла ее показания, а также показания свидетелей ... С.И. и ... О.А., давших свои пояснения после предупреж-дения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетеля ... С.И. согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими факт поездки в Болгарию в указанный период.

Указывает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ... О.А. у суда не имелось. Сам факт нахождения свидетеля в подчинении у осужденной не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний.

Считает не доказанным факт поставки в ООО «...» товара: виски «...» ... п/у (Великобритания) 0,7 л. Так, в ответе на адвокатский запрос представитель ЗАО «...» указал, что у Общества отсутствует товарная накладная № ... от ** ** **; отгрузок товара в адрес ООО «...» по данной товарной накладной ЗАО «...» не осуществляло. Аналогичный ответ по запросу мирового судьи давал директор по юридическим и корпоративным вопросам ЗАО «...». В том же ответе указано, что для установления факта поставки интересующего товара в ООО «...» необходимо предоставить данные кода (на бутылке) и номер акцизной марки. Однако на судебный запрос, содержащий эту информацию, из ЗАО «...» ответ так и не был получен.

Осужденная считает не доказанным стороной обвинения факт наличия в инкримини-руемый период данного товара в торговом зале магазина, и это, по её мнению, согласуется с показаниями её самой и свидетелей ... С.И. и ... О.А.

Обращает внимание на показания свидетеля ... С.С. о том, что в магазине весь элитный алкоголь оснащается антикражными устройствами, однако на изъятой бутылке таковое отсутствует, равно как и акцизная марка.

Указывает, что на изъятой коробке с бутылкой экспертом следы её (ФИО1) рук не обнаружены, а сама бутылка на наличие следов не исследовалась, что осужденная считает подтверждением своей невиновности. Также считает необоснованным отказв проведении повторной дактилоскопической экспертизы в отношении изъятой бутылки.

Отмечает, что охранник, пропускавший её в магазин со своей бутылкой спиртного, установлен и допрошен не был; видео с данной точки магазина представлено суду не было.

Настаивает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинение построено на предположениях, показаниях заинтересованных лиц и опирается на недопустимые и недостоверные доказательства.

Настаивает на наличии неустранимых сомнений, которые в силу закона должны быть истолкованы в её пользу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Государственный обвинитель в письменных возражениях и выступая в суде просил обжалуемый приговор от ** ** ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит приговор суда I инстанции законным и обоснованным.

Так, судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, исследован-ных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- последовательных показаниях представителя потерпевшего ... Ю.И., пояснившего суду, что о произошедшей краже алкогольной продукции ему стало известно от сотрудников магазина, сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись рассматриваемых событий, а также в день совершения кражи – справка о стоимости ущерба, впоследствии – товарная накладная;

- показаниях свидетеля ... Р.А., работавшего инспектором отдела контроля и режима магазина «...», который показал, что в сентябре ** ** ** года в отделе канцтоваров заметил осужденную, которая в теневой зоне (вне обзора камер видеонаблюдения) перекла-дывала из тележки в свою сумку коробку, на вид это была коробка недешевых виски. Об этом он сообщил инспектору ОКР И.А., в обязанности которой входило следить за камерами видеонаблюдения, попросил её просмотреть по видео брала ли девушка в отделе алкогольной продукции спиртное, на что И.А. ему пояснила, что девушка брала две бутылки, а также, что бутылка была взята с верхней полки, где стоит дорогой алкоголь. Девушка на кассе оплатила только одну бутылку виски, за вторую бутылку, которая находилась у неё в сумке, девушка не расплатилась. После того, как осужденная вышла за пределы кассовой зоны, он с А.Н. её остановили и дважды спросили нет ли у неё неоплаченного товара, на что ФИО1 ответила отрицательно. Ей предложили пройти в служебное помещение, где она достала коробку с виски, антикражного устройства не было. Осужденная ситуацию о том, что при ней имелся неоплаченный товар, никак не комментировала. О том, что данные виски принадлежали ей, она не говорила ни когда её остановили за пределами кассовой зоны, ни в служебном помещении. Стикера, который наклеивают на вещи, принадлежащие покупателям, при входе в торговый зал, на бутылке с виски не было, и осужденная об этом никому не говорила;

- показаниях свидетеля ... А.Н., пояснившего, что ** ** ** он находился на своем рабочем месте в магазине «...», около 10.30 час. ему позвонил инспектор ОКР Ф. и пояснил, что к кассе № 11 подошла женщина: на вид около 40 лет, в темных очках, волосы темные, без корзины, в руках которой имелось пластиковое ведро для бумаги, в которое был сложен товар, на предплечье второй руки висели две матерчатые сумки, женщина подозревается в совершении хищения алкогольной продукции, упакованной в картонную коробку. После звонка он вышел за кассовую зону и стал наблюдать за женщиной. На кассовой зоне осужденная достала и оплатила товар из полимерного пакета, находящегося в ведре, коробку с алкоголем из сумки не доставала. Затем осужденная направилась в сторону выхода, он с Ф. подошел к ней. Ф. дважды спрашивал у женщины, имеется ли при ней неоплаченный товар, на что она ответила отрицательно. Они предложили пройти женщине в служебное помещение, осужденная согласилась. В служебном помещении он предложил женщине выложить на стол товар, который она не оплатила, после чего осужденная достала из полосатой сумки коробку, в которой находилась бутылка виски, и поставила коробку на стол. Была установлена закупочная стоимость данного виски – 2 623,76 руб. После чего были вызваны сотрудники полиции. По факту произошедшего Пачошвили что-либо пояснять не желала. Со слов Ф. ему известно о том, что он обратил внимание на осужденную, когда последняя находилась в отделе «журналы», где возле витрины Пачошвили поставила на пол ведро, в котором был полимерный пакет, достала из ведра пакет, а из пакета – коробку прямоугольной формы с алкогольной продукцией, как стало известно позднее – это был виски «...», а затем данную коробку переложила в имеющуюся при ней полосатую сумку, которая висела у неё на плече. Ф. показалось подозрительным поведение женщины, и он следил за ней до кассы. Также Ф. ему рассказал, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «...», им было установлено, что в 10.30 час. Пачошвили, находясь в отделе алкогольной продукции возле витрины с виски, взяла с витрины коробку с виски и поставила её на пол возле себя, при этом у неё на плече висит полосатая сумка, а на предплечье руки – сумка темного цвета со светлыми ручками, в руке был полимерный пакет с продуктами. После того как она ставит коробку с виски на пол, Пачошвили продолжает брать другие коробки с алкоголем и рассматривает их, после чего ставит на место. Далее она поднимает с пола коробку с виски и, поворачиваясь к камере спиной, уходит. В 10.31 час. другая камера зафиксировала факт того, как Пачошвили кладет коробку с виски в полимерный пакет с продуктами, при этом отходит от витрины с алкогольной продукцией. Третья камера в 10.33 час. фиксирует момент того, как Пачошвили находится в отделе «журналы», где берет с витрины пластиковое ведро, куда ставит полимерный пакет светлого цвета с продуктами, при этом из пакета достает коробку и перекладывает её в полосатую сумку. В комнате охраны после просьбы выложить на стол неоплаченный товар, Пачошвили достала из полосатой сумки вышеуказанную коробку с бутылкой виски и положила её на стол;

- показаниях свидетеля ... И.А., которая суду показала, что работает в ООО «...» в должности инспектора ОКР, в её обязанности входит видеонаблюдение, также она ходит по торговому залу в целях выявления краж покупателями. Осужденную наблюдала по камере видеонаблюдения, видела, как она в отделе элитного алкоголя брала светлую и темную коробки с алкоголем. В день рассматриваемых событий Ф. ей сообщил, что женщина что-то прячет в теневой зоне в отделе алкоголя и попросил просмотреть видеозапись. Она просмотрела видео и увидела, как осужденная брала две коробки с алкоголем одну в светлой упаковке, другую – в темной, приседала, рассматривала коробки. После того, как ей позвонил Ф., она начала вести за женщиной видеонаблюдение. На кассе осужденная оплатила только одну бутылку;

- показаниях свидетеля ... Ю.Н., пояснившей, что в сентябре ** ** ** года она работала в ООО «...», расположенном по ... охранником служебного входа, по просьбе старшего смены А.Н. она вызывала полицию, сообщив, что в магазине хищение. Осужденную она не видела и видео не просматривала;

- показаниях свидетеля ... С.С., который суду показал, что в сентябре ** ** ** года работал руководителем секции напитков, в его обязанности входил контроль за младшим персоналом, инвентаризация и т.п. О краже виски ему сообщили на следующий день, проверили бутылку, через кассу она не проводилась, период продаж проверяли с сентября по октябрь ** ** ** года по саб-коду (внутренний номер магазина) и по акцизной марке. Акцизная марка в базу не вносится, но если один раз уже по кассе проходила, второй раз уже нельзя провести. Также свидетель показал, что весь элитный алкоголь оснащается антикражными устройствами, которые устанавливают продавцы, но бывают случаи, когда бутылки на стеллажах по халатности продавцов стоят без антикражных устройств;

- показаниях свидетеля ... П.Н., согласно которым ** ** ** около 10.50 час. совместно с прапорщиком ... С. и стажером полиции ... И. выезжал по сообщению дежурной части в магазин «...» ТРЦ «...», где совершено хищение товара. Охранник им пояснил, что задержана ФИО1, которая похитила из торгового зала бутылку виски. Когда они приехали ФИО1 находилась в служебном помещении, была установлена её личность, в их присутствии осужденная что-либо пояснять по факту произошедшего отказалась, ими была вызвана следственно-оперативная группа. Также свидетель суду показал, что Пачошвили и в магазине, и в отделе полиции поясняла о том, что забыла деньги, пошла в банкомат за деньгами, а товар взяла с собой. Указанную информацию следователь не внесла в протокол допроса;

- показаниях свидетеля ... И.Р., который суду показал, что осужденную видел, когда с П.Н. и С.В. выезжали в магазин «...», расположенный по ... по сообщению дежурной части о хищении товара. Они забрали заявление по факту хищения товара и отвезли Пачошвили в отдел полиции. На момент приезда осужденная уже была задержана сотрудниками охраны магазина, на столе стояла коробка;

- показаниях свидетеля ... С.В., согласно которым он выезжал на место происшествия совместно с П.Н. и И.Р., предмет хищения он не видел, какие-либо разговоры он, П.Н. и С.В. с осужденной не вели;

- показаниях свидетеля ... Р.А., показавшего, что является сотрудником ООО «...» и в сентябре ** ** ** работал в магазине «...» по ... В день рассматриваемых событий после 10 часов службой охраны в комнату досмотра, где у него находилось рабочее место, была доставлена осужденная. Ей было предложено предъявить неоплаченный товар. Осужденная что-то поясняла, что именно не помнит. У гражданки была сумка, из которой она достала коробку с алкоголем темно-бордового цвета и поставила на его рабочий стол. На его вопрос: «...?», женщина промолчала. Когда он сказал, что будет вызвана полиция, осужденная сказала: «... ...». Коробку он наблюдал визуально, в руки коробку не брал, стикера-наклейки на бутылке не видел, визуально осмотрел только ту часть коробки, которая была обращена к нему. После того, как осужденная коробку достала, её (коробку) отставляли на стоящую рядом тумбочку. Постоянно за коробкой не наблюдал, так как занимался своими делами, но она всегда находилась в поле его видимости;

- показаниях эксперта ... Е.В., который показал, что производил дактило-скопическую экспертизу на основании постановления дознавателя от ** ** **, подтвердил выводы экспертизы, а именно, что на представленной картонной упаковке с бутылкой виски «...» имелись два следа руки, пригодные для идентификации, следы рук оставлены не Пачошвили. При этом эксперт пояснил, что в случае, если в помещении холодно или поры рук загрязнены, то следы могли не отобразиться, либо отобразиться не в полной мере. Как правило, следов на коробках в магазине бывает много, непригодные следы они не описывают. Если выявляют следы не потерпевшего и не лица, в отношении которого проводят экспертизу, данные следы передаются в АДИС «...», предоставление информации из которой относится к компетенции других сотрудников МВД. Также показал, что сама бутылка не исследовалась, так как она была в коробке, и оснований вскрывать коробку у него не было, пояснений от дознавателя на этот счет он не получал;

...

...

...

...

...

...

...

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и показания свидетелей, которые допрошены в суде в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, им разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений в ходе их допроса судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, мотив для оговора не установлен, не приведено таких оснований, заслуживающих внимания, и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности как между собой, так и с иными добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, мировой судья пришел к правильным выводам, что они достаточно последовательны и убедительны, согласованны как между собой, так и с иными представленными суду доказательствами, и подтверждают виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Незначительные расхождения в свидетельских показаниях, на которых настаивала сторона защиты, суд апелляционной инстанции признает несущественными и не ставящими под сомнение как совокупность доказательств стороны обвинения, так и выводы мирового судьи о достаточной доказанности вины осужденной.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей рассмотрение уголовного дела было завершено до получения запрошенных им же сведений от организации-поставщика суд признает несостоятельным, поскольку таковые в деле имеются и были исследованы и приняты к сведению судом I инстанции.

В свою очередь объективно установленные и зафиксированные камерами видео-наблюдения обстоятельства опровергают доводы стороны защиты, что имела место подмена изъятого товара (коробки с бутылкой виски) в комнате охраны, а также показания осужденной ФИО1, что личную бутылку алкоголя она пронесла в магазин для сравнения с имеющимся аналогичным товаром – характерных действий, выполняемых при сличении лицом различных предметов (товаров) осужденной в торговом зале не осуществлялось.

С учетом вышеизложенного, суд II инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей защиты, настаивавших на непричастности осужденной к совершению инкриминируемых ей преступных действий, опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения и подлежат критической оценке.

Квалификация действиям ФИО1 судом I инстанции дана верная. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом лич-ности виновной, ее отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Д.А. Станкин