Решение № 02-0114/2026 02-0114/2026(02-3934/2025)~М-1938/2025 02-3934/2025 2-114/2026 М-1938/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-0114/2026

УИД №77RS0032-02-2025-003954-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года дело №2-114/26

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2022 умерла фио. Нотариусом адрес фио, было открыто наследственное дело №32867315-220/2022 после смерти фио Наследниками принявшими наследство после смерти фио являются: истец ФИО1 (мать умершей), ответчик ФИО2 (муж умершей), ответчик фио (сын умершей). В состав наследственного имущества, в том числе вошло следующее имущество: автомобиль марка автомобиля: легкой универсал, цвет серый, год выпуска 2019 год, VIN VIN-код; паспорт транспортного средства 39 РА 724245, выдан 15.07.2019 адрес, свидетельство о регистрации ТС 11...901; автомобиль марка автомобиля, легкой универсал, цвет бежевый, год выпуска 2019 год, VIN VIN-код; паспорт транспортного средства 78 УХ745432 выдан 03.11.2019 Центральной акцизной таможней; свидетельство о регистрации ТС; машино-место, назначение нежилое, площадь 13,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, сооружение 1, подземный этаж №0, кадастровый номер 77:06:0009008:8343; машино-место, назначение нежилое, площадь 13,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, сооружение 1, подземный этаж №0, кадастровый номер 77:06:0009008:8376. Истец владеет долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, являющееся общим долевым имуществом истца и ответчика, в размере 1/6, которая, является незначительной.

Истец, просит прекратить право собственности истца на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на следующие объекты общего с ответчиком имущества, как незначительной: автомобиль марка автомобиля: легкой универсал, цвет серый, год выпуска 2019 год, VIN VIN-код, автомобиль марка автомобиля, легкой универсал, цвет бежевый, год выпуска 2019 год, VIN VIN-код, машино-место, назначение нежилое, площадь 13,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, сооружение 1, подземный этаж №0, кадастровый номер 77:06:0009008:8343; машино-место, назначение нежилое, площадь 13,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, сооружение 1, подземный этаж №0, кадастровый номер 77:06:0009008:8376; признать право собственности ответчиков на эту долю в соотношении по 1/2, взыскав с них в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма.

Истец ФИО1, ответчики фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своих представителей.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поскольку желания и финансовой возможности приобретения спорного имущества у ответчика не имеется. Помимо спорного имущества в наследственную массу вошло иное имущество, в отношении которого истцу предлагалось заключить соглашение о разделе.

Представитель третьего лица территориальный орган по вопросам опеки и попечительства №2 адрес, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно статье 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата компенсации участнику долевой собственности вместо выдела его доли в натуре допускается лишь при наличии совокупности условий: незначительность доли, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 умерла фио

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №32867315-220/2022 после смерти фио

Наследниками принявшими наследство после смерти фио являются: истец ФИО1 (мать умершей), ответчик ФИО2 (муж умершей), ответчик фио (сын умершей).

В состав наследственного имущества, в том числе вошло следующее имущество: автомобиль марка автомобиля: легкой универсал, цвет серый, год выпуска 2019 год, VIN VIN-код; паспорт транспортного средства 39 РА 724245, выдан 15.07.2019 адрес, свидетельство о регистрации ТС 11...901; автомобиль марка автомобиля, легкой универсал, цвет бежевый, год выпуска 2019 год, VIN VIN-код; паспорт транспортного средства 78 УХ745432 выдан 03.11.2019 Центральной акцизной таможней; свидетельство о регистрации ТС; машино-место, назначение нежилое, площадь 13,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, сооружение 1, подземный этаж №0, кадастровый номер 77:06:0009008:8343; машино-место, назначение нежилое, площадь 13,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, сооружение 1, подземный этаж №0, кадастровый номер 77:06:0009008:8376.

Доля истца в вышеуказанном наследством имуществе 1/6, доля ответчика ФИО2 – 2/3, ответчика фио – 1/6.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что разделить имущество в натуре не представляется возможным, истец имуществом не пользуется и существенного интереса не имеет. Доля истца по сравнению с долями ответчиков в совокупности незначительна.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указал на то, что у ответчиков отсутствует материальная возможность выкупа долей в имуществе, на иждивении ответчика находится отец и несовершеннолетний ребенок фио Истец не лишен права и возможности иным образом реализовать свое право как собственник имущества.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца определением суда от 29.10.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспретиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Главстройэкспретиза», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля: легкой универсал, цвет серый, год выпуска 2019 год, VIN VIN-код; паспорт транспортного средства 39 РА 724245, по состоянию на дату проведения оценки, с учетом округления составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, легкой универсал, цвет бежевый, год выпуска 2019 год, VIN VIN-код; паспорт транспортного средства 78 УХ745432, по состоянию на дату проведения оценки, с учетом округления составляет сумма, рыночная стоимость машино-места, назначение нежилое, площадь 13,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, сооружение 1, подземный этаж №0, кадастровый номер 77:06:0009008:8343, по состоянию на дату проведения оценки, с учетом округления составляет сумма; рыночная стоимость машино-места, назначение нежилое, площадь 13,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, сооружение 1, подземный этаж №0, кадастровый номер 77:06:0009008:8376, по состоянию на дату проведения оценки, с учетом округления составляет сумма.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Главстройэкспретиза» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выкупа доли и выплате денежной компенсации. То обстоятельство, что доля истца в недвижимом имуществе не может быть использована истцом в силу технических особенностей помещений, а также недвижимым имуществом и автомобилем истец не пользуется, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних, в данном случае отсутствуют.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о принудительном выкупе долей, с прекращением права собственности, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2026 года