Решение № 02-0114/2026 02-0114/2026(02-4971/2024 02-1103/2025 02-1103/2025)~М-4135/2024 02-4971/2024 2-114/2026 М-4135/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0114/2026

77RS0012-02-2024-005138-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание, совершенное … и удостоверенное 16.11.2021 г. нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 декабря 2023 г. умер наследодатель ФИО5, зарегистрированный по адресу… при жизни проживавший там же. Истец по отношению к умершему является сыном, то есть истец является наследником первой очереди. После смерти наследодателя открылось наследство в виде следующего недвижимого имущества. - 1/2 доля в двухкомнатной квартире по адресу: …; - однокомнатная квартира по адресу: …в которой проживал наследодатель. При открытии наследственного дела истцу стало известно, что 16.11.2021 г. его отцом составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, составленное в пользу ФИО2 В настоящее время нотариусом города Москвы ФИО6 ведется наследственное дело № … в связи с открытием наследства Камень А.Р Истец считает, что спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель был больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни страдал деменцией, болезнью Альцгеймера и церебральной ишемией, кроме того, … в 2019 г. находился на лечении в психиатрической клинической больнице им. П.Б. Ганнушкина, также он уходил из дома и терялся на улице - так, однажды, в течение трех дней его искали волонтеры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая поддерживала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе, требования иска поддерживала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по ордеру и доверенности Вавиловой В.В, которая поддерживала позицию письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус города Москвы Рай И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение требований иска оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

Согласно положениям п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Из положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N N, от 30 ноября 2021 г. N N, 30 мая 2024 г. N N и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела, необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 1984 года родился ФИО1, его родителями являлись … и ФИО8, что следует из свидетельства о рождении …

03 декабря 2023 года … скончался, что следует из свидетельства о смерти … от 05.12.2023 г., представленного в адрес суда. (л.д. 12 том дела I)

Как следует из справки о … выданной Органом ЗАГС Москвы № 37, смерть … наступила по причинам ишемии церебральной хронической, отек головного мозга.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: …

- квартира по адресу…

Право собственности умершего в отношении вышеуказанных объектов недвижимости подтверждено представленными в адрес суда выписками из ЕГРН.

16 февраля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением на имя нотариуса города Москвы Рай И.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти отца …

Как следует из материалов наследственного дела № … открытого 22 декабря 2023 года к имуществу умершего …., по запросу суда, с заявлением о принятии наследства после смерти …., также обратилась его супруга – … ссылаясь на то обстоятельство, что она является наследником по завещанию.

Материалы наследственного дела содержат завещание (л.д. 125 том дела I), составленное 16 ноября 2021 года (бланк …), удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4, согласно которого … завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2, …

Как следует из свидетельства о заключении … от 26.07.2013 г., между .. и ФИО2 26 июля 2013 года был зарегистрирован брак, о чем составлен запись акта о регистрации брака № ..

Также в адрес суда представлены материалы регистрационного дела, согласно которого следует, что 16 ноября 2021 года между .. и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры (бланк … удостоверенный врио нотариуса города Москвы ФИО4 - ФИО3, согласно тексту которого ... подарил своей супруге ФИО2 квартиру с кадастровым номером …, назначение - жилое помещение, расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: …(..ть). (л.д. 176-177 том дела I)

В силу п. 13 договора дарения стороны настоящего договора в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством. а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и его обязательств, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что в момент составления завещания .. из-за имеющих у него хронических заболеваний был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В адрес суда представлено консультативное заключение о состоянии психического здоровья Камень А.Р., подготовленного Центром медико-криминалистических исследований от 16.11.2021 года за № … согласно выводам которого, …, .. года рождения, обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сахарный диабет, дегенеративное заболевание ЦНС, хроническая алкогольная интоксикация в анамнезе, перенесённый алкогольный делирий), F 07.8 по классификации МКБ-10.

Вместе с тем следует отметить у … ненарушенную способность к адекватному восприятию окружающего и формированию зрелых суждений, отсутствие значимых нарушений мышления.

Имеющееся у него снижение памяти незначительно и фактически находится в пределах возрастной нормы. В настоящее время возможна определённая декомпенсация указанного психического расстройства, проявляющаяся усилением церебрастенической симптоматики (головные боли, слабость, метеочувствительность, нарушения сна), вызванная перенесённой коронавирусной инфекцией.

Указанные явления при этом не препятствуют .. правильно осмысливать существо, содержание и возможные последствия планируемых сделок (составления завещания, заключение договора дарения квартиры). … имеет представление об особенностях ИИ гражданского и имущественного права, способен защищать свои права и законные интересы. Он, безусловно, может понимать значение своих действий и руководить ими при заключении планируемых сделок.

... нуждается в амбулаторном наблюдении психиатра в ИНД по месту жительства для динамического наблюдения, подбора адекватной схемы лекарственной терапии. (л.д. 49 оборот том дела II)

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о психическом состоянии .. на момент составления завещания были допрошены свидетели, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заселения, назначенного на 08 октября 2024 года, были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, который пояснил, что истец является его племянником, а ответчик супругой его умершего брата. О том, что они вступили в зарегистрированный брак, свидетелю стало известно позже. Отношения с умершим братом у свидетеля были теплые и доверительные. Вместе ухаживали за пожилой мамой. После смерти матери, они совместно вступили в наследство. Спустя время, свидетель узнал, что у умершего был период алкогольного запоя. В последние годы умерший терялся в метро, в 2023 году с умершим свидетель практически не виделся, поскольку память у брата стала совсем плохой, … от него практически отстранился, ФИО10, пояснившая, что знакома с ответчиком, начиная с 2007 года, поскольку является председателем кооператива. Проживает в доме с 2002 года. Умерший появился в спорном доме в 2006 году, поскольку купил квартиру. В 2007 году вместе с ним начала в квартире проживать ответчик. При жизни … свидетель видела его сына пару раз, крайний раз в 2021 году. Начиная с 2020 года, свидетель видела умершего практически каждый день, поскольку он выходил гулять каждый день. В 2021 году в квартире … был ремонт. На момент его смерти, свидетель знала умершего уже около 17 лет. Весной 2023 года, .. стал вести себя странно, казалось, что у него провалы в памяти. После этого случая, он стал реже появляться на улице, ФИО11, указавшая, что ей знакома ответчик, поскольку является ее соседкой по лестничной клетке. Периодически виделась с ней и умершим супругом. Всегда был доброжелательным и приветливым. Всегда … выглядел обычно, был общительным. О том, что у .. были какие-то проблемы, свидетелю неизвестно, ФИО12, указавший, что знаком с ответчиком, поскольку делал ремонтные работы в их квартире. В основном беседы вел свидетель с умершим, а не Ольгой. В момент ремонтных работ свидетель видел только умершего, его супругу, а также сына Ольги. По мнению свидетеля, они являлись обычной семьей, а также ФИО13, указавший, что знал умершего, начиная с 2007 года, когда ответчик переехала к нему. С умершим у свидетеля были хорошие доброжелательные отношения, он был открытым человеком, добрым. Свидетель часто бывал у них в гостях. Свидетелю было известно о сыне умершего, но лично с ним свидетель незнаком. Свидетелю известно, что до 2007 года, у умершего были проблемы с алкоголем, но после того как съехался с ответчиком, никогда не видел его выпившим и не слышал такого от ответчика. В 2019 году умерший попал в больницу из-за алкоголя, для свидетеля это был шок. В последний год жизни, лежал в психиатрической больнице и в 2020 году, лежал в больнице из-за ковида. В 2021 году умерший подарил квартиру ответчику, поскольку переживал из-за пандемии, решил, что нужно ее подарить супруге.

Суд принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, однако наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий ни свидетели, ни стороны по делу достоверно, по мнению суда, подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают, в связи, с чем не могут в полном объеме оценить психическое состояние Камень А.Р. на момент составления завещания 16.11.2021 г.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ, по запросу суда, следует, что .. в период с 23.07.2019 по 20.09.2019 находился в ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости, 3 стадия», выписан под наблюдение наркологического диспансера (л.д. 145 том дела II)

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности …понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 16.11.2021 г., по ходатайству истца по делу была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ города Москвы «психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ», на основании определения суда от 23 июля 2025 года.

В распоряжения экспертов были предоставлены материалы рассматриваемого гражданского дела, медицинские документы.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № … от 30.09.2025 г., у Камень А.Р. в юридически значимый период подписания завещания от 16.11.2021г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями - ..

Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у него на фоне длительного - течения сосудистого заболевания головного мозга (установленных с 2016г. - гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, эпцефалоптии, злоупотребления алкоголем (с установленным синдромом зависимости от алкоголя в 2019 г.), нейро-дегенеративным заболеванием (болезни Паркинсона), церебрастенических расстройств и когнитивных нарушений (головные боли, головокружения, слабость, астения, снижение памяти), с психотическими эпизодами. Всесторонний анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что состояние Камень А.Р. характеризовалось нестабильностью, с вынесением различных диагностических суждений в разные периоды времени, приближенные друг к другу и в юридически значимый период (мнестико-интеллектуальное снижение, снижение мотивационно-волевой активности, нарушение слухоречевой памяти, описанных в 2019г., возникновение отрывочных бредовых эпизодов в виде подозрительности в описании от 05.11.2021г., в то же время описанные врачом психиатром 16.11.2021г. незначительное снижение памяти в пределах возрастной нормы, последовательность мышления в несколько замедленном темпе, отсутствие расстройств психотического регистра, с полной ориентировкой в месте, времени, собственной личности, не препятствующие осмысливать существо и последствия сделки), без указания степени выраженности имеющихся психических нарушений. В связи с чем, дифференцировано оценить психическое состояние Камень А.Р. в юридически значимый период подписания завещания 16.11.2021г., и ответить на вопрос, мог ли он на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов ...", признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Камень А.Р.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из исследованной ими медицинской документации. Члены комиссии судебно-психиатрических экспертов имеют соответствующий стаж экспертной работы, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Доказательств необъективности, выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее критической оценки, поскольку сущностных возражений относительно экспертизы, с приведением конкретных доказательств и мотивов, стороной истца не заявлено.

Представленную стороной истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы рецензию ООО «Научно-исследовательский центр «МоиЭксперты» на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, отмечая, что указанная рецензия является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

С учетом изложенного суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, отклонив ходатайство стороны истца.

Как отмечается в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, при этом внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании(в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок(§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм статей 177 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд отмечает, что при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами, ими было отмечено, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточной однозначной информации, позволяющей оценить степень интеллектуальных и эмоционально-волевых изменений у Камня А.Р. в юридически значимый период и, соответственно, оценить их степень влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 16.11.2021 г.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и с достоверностью свидетельствующих о нахождении Камень А.Р. в момент подписания завещания в состоянии в соответствии, с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Данных о признании .. при жизни недееспособным (ограниченно дееспособным) материалы дела также не содержат, не приведено таких доказательств и стороной истца.

При этом суд обращает внимание, что завещание составлено в 2021 году, и удостоверено нотариусом, завещание написано со слов завещателя, полностью прочитано вслух до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, а также двух свидетелей, нотариус при удостоверении завещания разъяснила завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверила, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснила соответствие совершаемой сделки требованиям закона, в связи с чем, исходя из всех в совокупности доказательств по делу, оснований полагать, что на момент подписания завещания наследодатель не понимал значение свих действий не имеется, соответственно не имеется оснований для признания завещания недействительным по заявленным требованиям.

Оснований полагать, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени … судом не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом не представлено. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял, а также не оспаривал в судебном порядке.

Доводы истца о том, что наследодатель ... при составлении и подписании оспариваемого завещания от 16.11.2021 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с пунктами 34, 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04), действующих на дату удостоверения оспариваемого завещания, нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

Как следует из материалов дела при удостоверении оспариваемого истцом завещания, нотариусом не были нарушены требования закона и указанных выше методических рекомендаций, регулирующих правила удостоверения завещаний.

Само по себе наличие у умершего ряда заболеваний, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ГБУЗ города Москвы «психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ», заключение не содержит однозначных выводов о том, что наследодатель в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания. При этом презумпция психического здоровья подразумевает, что лицо понимает значение своих действий или руководит ими, пока обратное не будет установлено как юридический факт. В тех случаях, когда эксперты не смогли дать утвердительный ответ по результатам проведенного исследования о способности или неспособности лица осознавать фактический характер своих действий (медицинский критерий), суд должен исходить из презумпции дееспособности лица или презумпции психического здоровья, закрепленной в ГК РФ и не опровергнутой в порядке, определенном ГПК РФ.

Из текста нотариально удостоверенного завещания от 16.11.2021 года, следует, что … делая распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО2 указал, что находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно.

Поскольку сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия у нотариуса после проведения беседы с завещателем не возникло, нотариусом совершено нотариальное действие.

Оснований полагать о нарушении тайны завещания не имеется.

Недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, которые привели к нарушению порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающим волеизъявление завещателя, в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершего основанием для признания недействительным завещания не является.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, существенных нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено.

Как казано выше, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика и отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества.

При этом, суд отмечает, что ссылки истца на наличие у Камень А.Р. на момент заключения ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали умершему реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у Камень А.Р. не выявлено, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

С учетом выясненных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что при составлении завещания и его удостоверении не были нарушены требования статей 1125, 1131 ГК РФ, порядок удостоверения завещания нотариусом был соблюден.

Таким образом, наследодатель, будучи в здравом уме и рассудке, выразил свою волю, изложенную в завещании. Умерший был вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, не указывая причин (статья 1119 ГК РФ).

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 16.11.2021 г., умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что наличие порока воли, либо болезненного состояния, мешающего осознавать характер своих действий и руководить ими, при составлении завещания у Камень А.Р., в судебном заседании не доказано, Камень А.Р. в силу ст. 209 ГК РФ, вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026 года.

Судья: