Решение № 02-0114/2026 02-3906/2025 2-114/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 02-0114/2026

Дело № 2–114/2026

УИД 50RS0021-01-2024-011194-75


Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Красногорский городской суд адрес с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в конструкцию пола во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию, звукоизоляцию, виброизоляцию в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебной неустойки в размере сумма в день начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по приведению в соответствие с действующими строительными нормами и правилами конструкции пола в помещениях квартиры с устройством необходимой звукоизоляции, шумоизоляции, виброизоляции, в случае неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что фио является собственником квартиры № 379, находящейся на четвёртом этаже многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: адрес, городской адрес. Нормальное проживание истца в указанной квартире невозможно по причине того, что из квартиры № 383, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, собственниками которой являются ответчики, стали доноситься звуки жизнедеятельности проживающих в названной квартире людей (как то: любые шаги, в том числе топот домашних животных, лай собаки, скрип и передвижение мебели, звук льющейся воды, голоса и разборчиво речь находящихся в ней людей, звук телевизора, работа любой бытовой техники, по звуку возможно различить состав падающего предмета (дерево, пластмасса, стекло и прочее) и т.д.). С целью измерения уровня шума в квартире истец обратилась в экспертную организацию OOO «Экоспейс» Испытательная лаборатория «Экология жизненного пространства». Объектом исследования являлись жилые комнаты квартиры истца, исследуемый источник шума – перемещение людей и мебели в квартире, расположенной непосредственно над обследуемыми помещениями. Фоновый шум обусловлен движением автотранспорта, измерения проводились при закрытых окнах и форточках, так как источник шума расположен внутри здания. Согласно проведенному исследованию экспертом установлено, что измеренные уровни шума не удовлетворяют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания». Со слов специалиста, причиной повышенного уровня шума от звуков, раздаваемых из вышерасположенной квартиры, является неправильная укладка полового покрытия при проведении ремонтных работ в квартире 383, что создает эффект «барабана» и повлекло за собой нарушение звукоизоляции перекрытий между квартирами 379 и 383. Претензию истца от 16 апреля 2024 года с просьбой устранить нарушение устройства пола ответчики оставили без внимания.

Определением Красногорского городского суда адрес, занесенным в протокол судебного заседания от 17 сентября 2024 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Вектор Сервис».

Определением Красногорского городского суда адрес от 7 ноября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение Хорошевского районного суда адрес.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований, из которых следует, что перепланировка/переоборудование/переустройство в квартире ответчиков не проводились, квартира полностью соответствует проекту и техническому плану. Вина ответчиков в нарушении звукоизоляции междуэтажного покрытия отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Вектор Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384–ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» защита от шума должна быть обеспечена: в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 1.1 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» определено, что требования данного свода правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Проектирование полов следует осуществлять в соответствии с требованиями, установленными для полов в помещениях жилых и общественных зданий – СП 54.13330, СП 55.13330 и СП 118.13330 (пункт 1.2).

Из пункта 9.2 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума» следует, что нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями R w и индексов приведенного уровня ударного шума L nw для жилых, общественных зданий, а также для вспомогательных зданий производственных предприятий приведены в таблице 2. Причем фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции R w должна быть больше, чем R wтреб (R wR wтреб), a L nw – меньше требуемой величины. Требуемый нормативный уровень ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз составляет 60 дБ (таблица 2).

В соответствии с п. 9.14 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума» достаточность звукоизоляции междуэтажных перекрытий с повышенными требованиями к изоляции воздушного и ударного шума (R w > 57 дБ, L w < 55 дБ), разделяющих жилые и встроенные шумные помещения, следует подтверждать расчетом.

При необходимости увеличения звукоизоляции междуэтажного перекрытия следует предусматривать устройство под перекрытием звукоизоляционных подвесных потолков на эластичных подвесах, создающих одновременно в помещении под перекрытием благоприятный акустический режим. Конструкцию звукоизоляционных подвесных потолков следует выполнять по каркасной технологии, в том числе и с применением клееного бруса или клееных ДПК-панелей, и облицовывать листами акустического звукопоглощающего материала – подвесными потолочными панелями.

Для усиления звукопоглощающих свойств подвесного потолка и дальнейшего улучшения с его помощью звукоизоляции перекрытия между несущими плитами перекрытия и звукопоглощающими плитами подвесного потолка следует помещать плиты из минеральной ваты, базальтового стекловолокна или иного звукопоглощающего материала. В свободном пространстве между несущими плитами перекрытия и подвесным потолком допускается прокладка различных коммуникаций (воздуховодов вентсистем, кабелей и т.п.).

Согласно п. 9.11 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума» пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим». Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1–2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 379, расположенная на третьем этаже по адресу: адрес, городской адрес, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 2 ноября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками вышерасположенной квартиры № 383 по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец утверждает, что из вышерасположенной квартиры № 383 (пятый этаж) постоянно исходит повышенный шума, имеет место чрезмерная слышимость. В частности, отчетливо слышны шаги людей, топот домашних животных, лай собаки, скрип и передвижение мебели, звук льющейся воды, речь людей, звук телевизора, работа бытовой техники, что привело к дискомфортному проживанию истца вследствие неестественной слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире лиц.

Как следует из искового заявления, отсутствие шумо- и звукоизоляции при устройстве полового покрытия подтвердили также и ответчики, пояснив в общении с истцом, что половое покрытие из ламината и подложки обустроено на цементную стяжку без дополнительного устройства, требуемого в соответствии со строительными нормами и правилами, плавающего пола либо иных дополнительных конструкций, какой-либо специализированный шумо- звукоизолирующий материал при проведении работ не использовался.

Истец указывает на то, что фио пыталась договориться с ответчиками в устном порядке при личной встрече, а также посредством общения в мессенджере.

Истец обращалась в Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес – по результатам рассмотрения обращения истца письмом от 5 марта 2024 года № 50-01/30-13304-2024 Управление сообщило, что осуществление муниципального жилищного контроля относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из протокола измерений № 24192 от 15 марта 2024 года ИЛ «Экология жизненного пространства» усматривается, что в результате проведенных измерений уровней шума установлено, что характер шума непостоянный, не носит импульсный характер, не содержит тональных дискретных составляющих. Измеренные уровни шума не удовлетворяют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

УМВД России по г.адрес в ответ на обращение ФИО1 письмом от 28 марта 2024 года № 3/247708978082 сообщило, что обращение зарегистрировано в КУСП 28 марта 2024 года № 14188.

Территориальный отдел № 6 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий адрес в ответ на обращение истца письмом от 10 апреля 2024 года № 6тг-ТО6-33922/18.06-13 сообщил, что в адрес администрации г.адрес направлена информация для принятия мер в рамках полномочий. УО предупреждена о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства, принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД, в том числе содержания мест общего пользования и жилых помещений, в соответствии с проектом застройки здания и соблюдению собственниками (пользователями) помещений МКД правил и норм проживания в жилых помещения, не нарушая при этом права и законные интересы других собственников (пользователей), по предоставлению жителям МКД жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

16 апреля 2024 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями устранить нарушение прав посредством проведения ремонтных работ и приведениями в соответствие с действующими в Российской Федерации нормами и правилами конструкцию пола в квартире № 383, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, в течение десяти дней со дня получения претензии.

фио С.А. почтовое отправление, содержащее претензию, было получено 17 мая 2024 года.

фио Е.И. от получения почтового отправления намеренно отказалась, в связи с чем согласно сведениям адрес письмо было отправлено обратно отправителю.

Истец указывает, что ФИО3, получив претензию, встретился с ней и сообщил, что переустройство пола – процедура очень дорогостоящая, затратная по времени и вызывающая большие неудобства для его семьи, что вероятнее всего исключит возможность проведения ремонтных работ, кроме того, сослался, что ремонт проводился специализированной строительной организацией.

Письменный ответ на претензию истца от ответчиков так и не поступил, несмотря на то, что ФИО2 сообщила истцу об отправке такого ответа, направив в мессенджере WhatsApp два кассовых чека от 4 июня 2024 года, что подтверждается скриншотом.

В соответствии с письмом администрации г.адрес от 27 апреля 2024 года № 123-01ТГ-8938 администрацией рассмотрено обращение фио «Государственная жилищная инспекция адрес» по вопросу возможной перепланировки жилого помещения № 383, расположенного в МКД по адресу: адрес, г.адрес, адрес, поручено организовать мероприятие по проведению эксплуатационного контроля за техническим состоянием общедомового и внутриквартирного имущества МКД, составить акт осмотра и выдать предписание собственнику вышеуказанного жилого помещения с указанием разумных сроков на устранение выявленных нарушений.

Согласно письму ООО «Вектор Сервис» исх. № 103 от 3 мая 2024 года в ходе визуального осмотра, проведенного сотрудниками ООО «Вектор Сервис» 3 мая 2024 года, установлено, что перепланировка в указанном жилом помещении отсутствует. При осмотре проводилась фотофиксация.

Истец полагает, что в результате нарушений, допущенных при укладке ответчиками пола в своей квартире, а именно без устройства вибро-звукоизоляционного материала и соответствующих конструкций нарушены шумоизоляция и звукоизоляция, что привело тому, что в квартире истца проживание стало дискомфортным вследствие ненормальной (неестественной) слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире лиц.

Из возражений ответчика ФИО3 относительно исковых требований следует, что каких-либо работ, которые могли бы привести к нарушению звукоизоляции в квартире № 383, не проводилось, вины ответчиков в нарушении звукоизоляции не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от 27 марта 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 25 ноября 2025 года в помещениях исследуемой квартиры № 383, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома № 5 по адрес адрес г.адрес конструкция пола следующая: монолитное железобетонное межэтажное перекрытие (толщина перекрытия не известна, т.к. в распоряжение эксперта не предоставлена проектная документация на многоквартирный жилой дом); стяжка пола толщиной 60 мм; верхний слой – напольное покрытие. В помещениях № 1 (коридор), № 2 (кухня), № 3 и № 4 (жилые комнаты) выполнена облицовка ламинатом (толщина планок 8 мм) с использованием листовой подложки из вспененного полиэтилена (толщина 3 мм, определено с учетом деформации от нагрузки). В помещениях № 5 (ванная) и № 6 (туалет) представлено керамической плиткой по бетонному основанию. Напольное покрытие является типовым для жилых квартир многоквартирных домов, выполнено из традиционно используемых в строительстве материалов. Конструкция пола в помещениях квартиры № 383, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, частично не соответствует нормативным требованиям, а именно не соответствует п. 8.4.3 табл. 8.2 СП 71.13330.2017, п. 3.2.3 ВСН 9-94/ДС в части отсутствия заполнения изоляционным материалом зазора по контуру стен, предусмотренного для развязки конструкции пола и стен, что может оказывать влияние на распространение воздушного шума в соседние жилые помещения, в том числе в квартиру № 379. В связи с тем, что в распоряжение эксперта не предоставлена проектная документация на строительство жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, определить фактический индекс ударного шума звукоизоляции перекрытия между квартирами № 383 (4 этаж) и № 379 (3 этаж) и сопоставить его с нормативным значением не представляется возможным. Для устранения зафиксированного несоответствия и приведения в соответствие нормативным требованиям устройства полов в помещениях № 1 (коридор), № 2 (кухня), № 3 и № 4 (жилые комнаты) квартиры № 383 по адресу: адрес, г.адрес, адрес необходимо предусмотреть следующие мероприятия: демонтаж/монтаж напольных ПВХ плинтусов по всему периметру обозначенных помещений и заполнение зазора по контуру стен изоляционным материалом (например: звукоизоляционная лента, демпферная лента).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которой не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что в совокупности с содержанием данного ею заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено, в связи с этим определением суда от 19 января 2026 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу представленный истцом протокол измерений № 24192 от 15 марта 2024 года ИЛ «Экология жизненного пространства», так как выводы специалиста, составившего данный протокол измерений, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении специалиста № 123 (рецензии) ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» от 15 декабря 2025 года об обоснованности выводов заключения эксперта от 25 ноября 2025 года, рецензии ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» на заключение эксперта б/н от 25 ноября 2025 года, выполненного ООО «ЦЭП» на основании определения от 27 марта 2025 года, вынесенного Хорошевским районным судом адрес в рамках гражданского дела, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные заключение специалиста (рецензия) и рецензия ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» на заключение эксперта не являются самостоятельными исследованиями, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов заключения эксперта, подготовленного ООО «Центр экспертизы и права». Данные заключение специалиста (рецензия) и рецензия ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» на заключение эксперта не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фактически в заключении специалиста (рецензии) и рецензии ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» на заключение эксперта дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Допрошенная в судебном заседании 29 декабря 2025 года в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт фио, подготовившая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 25 ноября 2025 года, полностью подтвердила свои выводы, пояснила, что материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ей было достаточно. На вопросы суда и участников процесса эксперт пояснила, что ей не известно, когда был произведен ремонт собственниками. Для проверки шумоизоляции пола необходимы проектная документация, состав перекрытия и его толщина, тогда делается расчет индекса проведенного ударного шума, и он показывает допустимую и недопустимую величину. Трубы к полу никакого отношения не имеют. Стояки канализации водоснабжения – это общие стояки многоквартирного жилого дома, что в одной квартире, что в другой, они выполнены в закрытом сантехническом уровне. В квартирах не всегда присутствует шумоизоляция, она также необязательна, но может присутствовать. Стояки к полу не имеют отношения.

Представленными доказательствами достоверно не подтверждается вина ответчиков в нарушении шумоизоляции пола в квартире. Как указано ранее, сотрудники управляющей компании ООО «Вектор Сервис» пришли к выводу, что перепланировка в жилом помещении ответчиков отсутствует. Устройство звукоизоляции и виброизоляции не является обязательным для собственников жилых помещений. Вывод эксперта о том, что частичное несоответствие конструкции пола в помещениях квартиры № 383, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, нормативным требованиям, может оказывать влияние на распространение воздушного шума в соседние жилые помещения, в том числе в квартиру № 379, носит вероятностный характер. Фактический индекс ударного шума звукоизоляции перекрытия между квартирами сторон эксперту определить не представилось возможным, соответственно, сопоставить его с нормативным значением.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков привести в конструкцию пола во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию, звукоизоляцию, виброизоляцию в соответствии со строительными нормами и правилами удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца ответчиками суду не представлено, доводы истца о превышении уровня шума в её квартире допустимых значений материалами дела не подтверждены.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, подлежат отклонению производные требования истца о взыскании с ответчиков астрента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года

Судья С.В. Сорокина