СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-506/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-506/2017

Беловский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное

дело № 1-506/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 24 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Белово Шадеева С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего в <адрес> судимого:

21.06.2004 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года;

30.03.2006 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ /приговор от 21.06.2004 года/ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

09.08.2007 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по ч.1 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

04.03.2010 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

18.08.2010 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ (с учетом внесенных изменений) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда <адрес> наказание в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменено исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней; на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 5 месяцев 6 дней исправительных работ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находясь на территории <адрес><адрес> расположенной по адресу <адрес>, подошел к производственному цеху, расположенному по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что в цехе находится сторож. После чего, ФИО1 для достижении своего преступного умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, через незапертую дверь, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение производственного цеха <адрес> и подойдя к находившемуся в помещении Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно, брызнул ему в лицо из баллона аэрозоля «Дихлофос», находящегося при нем, причинив ему физическую боль, после чего умышленно открыто похитил мобильный телефон «KENEKSI» стоимостью 1 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выпавший у последнего из руки.

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, умышленно нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего ФИО1 умышленно, открыто похитил кислородные баллоны в количестве 7 штук по цене 2 000 рублей за 1 баллон на сумму 14 000 рублей, кабель медный длиной 25 метров, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие <адрес>

Таким образом, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение производственного цеха <адрес>», и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно открыто похитил мобильный телефон «KENEKSI» стоимостью 1 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб и физический вред, а также кислородные баллоны в количестве 7 штук по цене 2 000 рублей за 1 баллон на сумму 14 000 рублей, кабель медный длиной 25 метров общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие <адрес>», причинив материальный ущерб <адрес> на общую сумму 21 000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на специальных учетах у нарколога и психиатра, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении (явку с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его и близких родственников, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ предусмотрен как опасный.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.73, ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При этом, назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров, суд учитывает, что подсудимым наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 18.08.2010 года в виде исправительных работ не отбыто сроком 5 месяцев 6 дней, так как он с ДД.ММ.ГГГГ содержится по стражей в следственном изоляторе в качестве меры пресечения по настоящему делу, а по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб на сумму 3900 рублей не является значительным в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, однако не исключает наличие состава преступления и не влияет на вид рецидива преступлений и исправительного учреждения.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд назначает для отбывания лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строгого режима в условиях соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем <адрес> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11000 рублей оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание, сохранив за ним право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск <адрес> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко