Приговор № 1-470/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-470/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.<адрес> – Антроповой Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Элбакян Т.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

представителя потерпевшей – адвоката Смирнова П.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовца, пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги, расположенной вдоль <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> тракт, в направлении <адрес>, со скоростью около 12,70 км/ч. В процессе своего движения, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде наезда на пешехода и причинения ему тяжкого вреда здоровью, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В ходе своего движения, ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, обнаружил опасность для своего движения, в виде пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть дороги, расположенную вдоль <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, слева направо по ходу его (ФИО1) движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, хотя имел такую возможность, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате того, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на проезжей части дороги, расположенной вдоль <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной наезда автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода, ФИО1, причинил по неосторожности, пешеходу ФИО2, следующие телесные повреждения: закрытые переломы обеих костей правой голени с подвывихом стопы, рана в области внутренней лодыжки голени, кровоподтеки на правой ноге, которые возникли при ДТП, и причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом наедине, характер и последствия данного ходатайства он осознает.

Защитник ФИО1 адвокат Элбакян Т.А., государственный обвинитель Антропова Н.А., представитель потерпевшей – адвокат Смирнов П.В. рассмотреть дело в особом порядке согласны.

Потерпевшая ФИО2 выразила свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 107).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие медалей «за безупречную службу 3 степени», «за 60 лет вооруженных сил СССР», «70 лет вооруженных сил СССР», «за воинскую доблесть в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», «ветеран вооруженных сил СССР», а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает, что наказание подсудимому, который характеризуется положительно, является пенсионером и лицом преклонного возраста, следует назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого. По мнению суда, наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного подсудимым по неосторожности преступления, имущественное положение подсудимого, обусловленное наличием ежемесячного источника дохода в виде пенсии.

Оснований для назначения подсудимому в порядке ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не имеется.

Требование ч.5 ст. 62 УК РФ не применяется, так как назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель потерпевшей в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Подсудимый исковые требования признал частично, однако не согласен с суммой заявленных исковых требований, считая их для себя не выполнимыми.

Обсудив вопрос о заявленном иске, суд приходит к следующим выводам. Потерпевшая ФИО2 в результате совершенного преступления испытала нравственные и физические страдания в виде физической боли, необходимости посещения врачей, она лишена возможности самостоятельно передвигаться, а так же учитывает ее переживания по поводу случившегося.

С учетом ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после преступления и в настоящем судебном заседании, материальное положение, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> судом признается законным и обоснованным, в силу чего, подлежащим полному удовлетворению, поскольку такие расходы подтверждены договором оказания юридических услуг и распиской, приобщенными к материалам дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 3 (три) месяца равными частями по <данные изъяты> ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство – диск формата DVD-R «SmartTrack» с фрагментом видеозаписи ДТП - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.М. Одинцова