Решение № 12-56/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республики Коми 24 октября 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление должностного лица и на решение вышестоящего должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 07.07.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил постановление отменить с прекращением производства по делу.

Решением начальника ОМВД России по Прилузскому району от 01.08.2018 в удовлетворении жалобы ФИО6 было отказано, в связи с законностью и обоснованностью постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 07.07.2018.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указал, что 07 июля 2018 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с загруженным полуприцепом и двигался по федеральной автодороге «Вятка» со стороны г. Кирова. В районе 593-584 км указанной автодороги велись дорожные работы, дорога была неровная и скользкая, поскольку её обильно поливали гудроном. До 593 км на автодороге были ямы и выбоины, в связи с чем ФИО6 двигался со скоростью 40 км/ч. На 593 км указанной дороги имелся спуск примерно 20-25 градусов. После спуска был установлен дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» и ФИО6 ехал накатом (по инерции) со скоростью, набранной на предыдущем спуске. Затем начался поворот, за которым ФИО6 увидел, что впереди в попутном направлении движется специальный дорожный автомобиль (автогудронатор) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с бочкой гудрона (битума) и поливал им дорогу перед ФИО6 При этом, в нарушение требований законодательства, на данном участке автодороги и на самой дорожной автомашине не были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы». Обогнать данный автомобиль не представлялось возможным, поскольку по встречной полосе двигались другие транспортные средства. Обочина была в толстом слое рыхлого мокрого песка, заехав на который, автомобиль ФИО6 с полуприцепом мог увязнуть. Увидев опасность, ФИО6 стал тормозить, машина не слушалась руля, потому что колеса были в битуме. В это время, впереди идущий автогудронатор остановился, в результате чего ФИО6 применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение и наехал на стоящий автогудронатор, который мог принять вправо и уйти на расширение или встать на обочине. Дорожные знаки о проведении дорожных работ и ограничении скорости были установлены лишь на сухом участке автодороги на 592 км, то есть на значительном расстоянии от опасного участка и не были должным образом продублированы перед опасным скользким участком, как того требует законодательство. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» не был установлен перед опасным участком и водители не могли знать о предстоящей опасности для принятия им соответствующих мер. Согласно требованиям законодательства данный дорожный знак должен был быть установлен за 150-300 метров от опасного участка дороги. Несмотря на данные обстоятельства, инспектор ГИБДД ФИО1 принял решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. После обращения ФИО6 с жалобой вышестоящему должностному лицу, рассмотрение жалобы в нарушение требований законодательства было поручено не вышестоящему должностному лицу, а равнозначному по должности и званию инспектору ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району капитану полиции ФИО2 При этом ответ по жалобе был дан ФИО6 начальником ОМВД России по Прилузскому району на бланке ОГИБДД, а не ОМВД района. Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку данное происшествие стало результатом совокупности внезапно возникших неблагоприятных и опасных факторов, которые не зависели от воли и сознания ФИО6 и находятся за пределами его виновности. Определить вину, по мнению заявителя, возможно только учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла. Однако сотрудники ГИБДД надлежащим образом не зафиксировали данные следы. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 подписывал автоматически, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. По этому основанию инспектор ГИБДД ФИО1 должен был составить только протокол об административном правонарушении. Несмотря на шоковое состояние, ФИО6 расписался в постановлении о разъяснении ему процессуальных прав, хотя фактически права ему не разъяснялись и под уговорами инспектора ГИБДД, чтобы избежать образование пробки на дороге, подписал все остальные графы в постановлении. При этом, инспектор ГИБДД ФИО1 не выдал на руки ФИО6 постановление, в связи с чем тот был вынужден запросить его по почте и получил только 14 августа 2018 года. Кроме того, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было составлено на месте совершения административного правонарушения, данное обстоятельство лишило ФИО6 представлять доказательства по делу и воспользоваться юридической помощью. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО6 и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, при условии надлежащего извещения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствии должностного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав в предыдущем судебном заседании пояснения должностного лица, обозрев фото и видеофайлы, представленные на компакт-диске ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 07 июля 2018 года, около 13 часов 40 минут, на 594 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, водитель ФИО6 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, не учел необходимую безопасную дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и совершил с ней столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2018, согласно которому ФИО6 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 07.07.2018, согласно которому в 13 часов 55 минут поступило сообщение дорожного мастера ООО <данные изъяты><адрес>, ФИО4 о том, что на 594 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием двух грузовых автомашин, пострадавших нет;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2018 составленной с участием водителей ФИО6 и ФИО3, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение дорожного знака 5.15.5. «Конец полосы разгона», а также зафиксированы повреждения, которые образовались на автомобилях после столкновения;

- объяснением водителя ФИО3 от 07.07.2018, согласно которому, 07 июля 2018 года на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 594 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, со стороны г. Кирова в сторону г. Сыктывкара, ближе к правому краю проезжей части дороги со скоростью 1 км/ч и осуществлял проливку битумной эмульсией на основание асфальта, поскольку на данном участке автодороги ООО <данные изъяты> осуществляло ремонт дорожного покрытия. В какой-то момент ФИО3 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из кабины увидел, что в заднюю часть автомашины въехал автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом;

- объяснением ФИО6 от 07.07.2018. согласно которому, 07 июля 2018 года, около 09 часов, выехал из г. Котельнич, Кировской области в г. Ухта, Республики Коми. ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа груженного товаром народного потребления в количестве 18 тонн. Двигался по 594 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар со стороны г. Киров в сторону г. Сыктывкара по правой стороне проезжей части. На данном участке дороги велись ремонтные работы, что было видно по временным дорожным знакам, а также по разлитому битуму и дорожной технике. В какой-то момент ФИО6 увидел, что впереди движется грузовая автомашина с цистерной оранжевого цвета с очень маленькой скоростью или вообще стояла. В тот момент ФИО6 двигался со скоростью 60 км/ч и заметил данную автомашину на расстоянии около 500 метров, после чего стал притормаживать, чтобы снизить скорость. Но так как на проезжей части дороги был разлит мазут, затормозить до полной остановки не получилось и ФИО6 совершил столкновение. В результате происшествия ФИО6 телесных повреждений не получил, от медицинской помощи отказался.

Доводы заявителя об отсутствии факта нарушения им Правил дорожного движения РФ были проверены и своего подтверждения не нашли.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 пояснил, что по указанию дежурной части выехал в составе автопатруля на место дорожно-транспортного происшествия, на 594 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, где установил, что водитель ФИО6, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля, который разливал битум. ФИО6 был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, от медицинской помощи отказался, был согласен с нарушением правил дорожного движения и поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, процессуальные права ФИО6 разъяснились, копия постановления вручена на месте, о чем ФИО6 расписался в постановлении. Заявлений о предоставлении юридической помощи от ФИО6 не имелось. На месте происшествия с участием обоих водителей составлена схема, в которой определено место столкновения и зафиксированы повреждения на автомобилях. ФИО6 со схемой согласился и подписал. По мнению ФИО1, причина по которой ФИО6 совершил столкновение в том, что он ехал с высокой скоростью и так как его автомобиль был сильно загружен, то он не успел вовремя остановиться. О том, что на данном участке ведутся дорожные работы, водители были проинформированы дорожными знаками и информационными стендами. Инспектор ФИО7 проводила проверку по жалобе ФИО6, поскольку это входит в ее должностные обязанности, однако окончательное решение по жалобе принято начальником ОМВД России по Прилузскому району, который дал письменный ответ ФИО6

Таким образом, к выводу о виновности ФИО6 должностное лицо пришло на основании собранных по делу доказательств, в виде объяснений ФИО3 и ФИО6, схемы места совершения административного правонарушения, при составлении которой установлено место столкновения автомашин и зафиксированы повреждения, которые образовались на автомашинах после столкновения.

Проанализировав обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО6 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения суду не представлено.

Следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО6 обязан был выполнять положения п. 9.10 ПДД РФ, убедиться в том, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства позволяет избежать столкновения, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО6 о том, что он подписал постановление по делу об административном правонарушении под уговорами сотрудников ГИБДД, являются голословными и ничем не подтверждены.

Причин для оговора ФИО6 сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют.

Оснований полагать, что ФИО6 в момент составления процессуальных документов находился в состоянии, которое ему мешало осознавать фактический характер происходящих событий, не имеется, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 телесные повреждения не получил и от госпитализации отказался, о чем собственноручно указал в объяснении от 07.07.2018.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности были проверены и своего подтверждения не нашли.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку ФИО6 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, непосредственно на месте совершения административного правонарушения старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, при этом ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также вручена копия постановления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО6 в постановлении. ФИО6 присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не настаивал на участии в деле защитника, а также предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем его право на защиту нарушено не было. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаках, информирующих водителей о проведении дорожных работ на 594 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар были проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно информации ООО <данные изъяты> от 27.09.2018, на участке ремонта автодороги «Вятка» Чебоксары-Сыктывкар с 589 км до 604 км 07 июля 2018 года велись работы по укладке верхнего слоя покрытия. Дорожные знаки были установлены согласно схеме расстановки временных дорожных знаков, утвержденной ФКУ <данные изъяты>. Участники дорожного движения проинформированы о проведении дорожных работ заблаговременно. На км 589+300 и на км 604+900 установлены информационные щиты, а также знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч». На участке, где производился розлив битумной эмульсии (ПК 44+00 (км 594+000)) были установлены знаки 1.15 «Сколькая дорога».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ГИБДД ФИО1 и объяснениям ФИО6 от 07.07.2018 о том, что на автодороге велись дорожные работы, что было видно по временным дорожным знакам, а также по разлитому битуму и дорожной технике.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно приказу и.о. начальника ОМВД России по Прилузскому району от 23.01.2018 № л/с ФИО2 назначена на должность инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Прилузскому району.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Прилузскому району, в должностные обязанности ФИО2 входит проводить проверки по обращениям граждан и осуществлять подготовку материалов по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

25 июля 2018 года ФИО6 обратился с жалобой, датированной 18.07.2018, к вышестоящему должностному лицу с просьбой отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращении производства по делу, в связи с тем, что он не получил копию постановления по делу об административном правонарушении, которое вынесено с нарушением требований законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

01 августа 2018 года инспектор ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 закончила проведение проверки по жалобе ФИО6, по результату которой установила, что ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, так как допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению служебной проверки, факт не вручения ФИО6 копии постановления по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашел.

01 августа 2018 года начальник ОМВД России по Прилузскому району подполковник полиции ФИО5 принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, о чем письменно уведомил последнего.

Таким образом, жалоба ФИО6 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ответ начальника ОМВД России по Прилузскому району дан на бланке ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.

Таким образом, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО6 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 07.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, решение начальника ОМВД России по Прилузскому району от 01.08.2018, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Родионов