Решение № 12-283/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-283/2026

Дело №

64RS0043-01-2026-001595-34


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при помощнике судьи Григорян В.Г., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административных правонарушениях в области благоустройства муниципального образования «Город Саратов» № от 11.03.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административных правонарушениях в области благоустройства муниципального образования «Город Саратов» № от 11.03.2026 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон № 104-ЗСО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая указанное незаконным, ФИО1 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и наличием процессуальных нарушений.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, поскольку она не является субъектом правонарушения.

Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 8.2 Закона № 104-ЗСО наступает за невыполнение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по своевременной очистке крыш отдельно стоящих нежилых зданий от снега, наледи и сосулек и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административных правонарушениях в области благоустройства муниципального образования «Город Саратов» установила, что 12.01.2026 в 12:17 по адресу: <...> №) ФИО1 не выполнила требования, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, по своевременной очистке крыши отдельно стоящего нежилого здания от сосулек, чем нарушила ч.2 ст.8.2 Закона № 104-ЗСО.

В постановлении указано, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом; выписками из ЕГРИП и ЕГРН; материалом фотосъемки административного правонарушения.

Проверив законность указанного постановления, прихожу к выводу, что с выводами административной комиссии невозможно согласиться по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что указанное здание принадлежит ей на праве собственности, однако по договору аренды здание передано другому лицу и на ней не лежит обязанность по очистке крыши.

Как следует из представленного ею договора аренды от 01.01.2026, помещение нежилого здания по адресу: <...> ФИО1 передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду.

Согласно п. 4.2.1 Арендатор (ИП ФИО2) обязан использовать помещение по назначению, поддерживать порядок, внутри помещения и на прилегающей территории.

На представленном фотоматериале видно, что на помещении имеется вывеска «Пивной стандарт».

Согласно выписки из ЕГРИП от 21.04.2026, одним из видов деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Таким образом, сомневаться в достоверности указанного договора не усматриваю.

Анализируя представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они подтверждают, что 12.01.2026 в 12:17 по адресу: г. Саратов, <адрес> выявлено наличие снега и сосулек на крыше здания.

Вместе с тем, данные доказательства не позволяют достоверно установить, на ком лежит обязанность по уборке крыши.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к вынесению постановления, возложена действующим законодательством на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Невыполнение требований КоАП РФ привели к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По изложенным выше мотивам постановление административной комиссии МО «Город Саратов» № от 11.03.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона № 104-ЗСО на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административных правонарушениях в области благоустройства муниципального образования «Город Саратов» № от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко