Приговор № 1-626/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-626/2023

Дело № 1-626/2023 (12301500052001724)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 декабря 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Манышевой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника Чучуева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного неофициально, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Преступление №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.08.2020г. В соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, в подразделение ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 в подразделение ГИБДД не подавал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. Штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, по адресу <адрес> К. <адрес>, более точный адрес не установлен, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени сел за управление автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № находящемся в неустановленном месте по <адрес> К. <адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение от неустановленного места в сторону <адрес> К. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес> по ул. Красных З. К. <адрес> автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1, отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам первого исследования установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,80 мг/л. По результатам второго исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,86 мг/л.

Преступление №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, в подразделение ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 в подразделение ГИБДД не подавал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. Штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, по адресу <адрес> К. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени сел за управление автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, находящемся на парковке у <адрес> К. <адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> в сторону <адрес> К. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у <адрес> К. <адрес> автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1, согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1,083 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по двум преступлениям и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения по двум преступлениям и согласен с ним в полном объеме по обоим преступлениям, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела по обоим преступлениям не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый по обоим преступлениям, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения по двум преступлениям и согласен с ним в полном объеме по каждому преступлению, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по первому преступлению - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по второму преступлению - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено по обоим преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по двум преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

Защитником было заявлено о признании смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии дознания по обоим преступлениям.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В связи с изложенным, суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследования преступления) по обоим преступлениям, поскольку обстоятельства того, что подсудимый давал признательные показания по каждому преступлению о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют, так как эти показания подсудимый давал в условиях очевидности, после того, как в каждом случае автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также после того, как в каждом случае было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Иных действий подсудимого, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию двух преступлений, судом не установлено и в материалах дела сведений о таковом не содержится.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям при определении размера наказания не имеется, поскольку в каждом случае не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому по каждому преступлению иного, более строгого либо более мягкого, вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными, и учтены судом при определении вида и размера наказания по каждому преступлению.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести впервые, при этом, отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям не установлено, а санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ кроме лишения свободы предусмотрены и иные виды наказания, в связи с чем, в данном случае за совершение указанных преступлений подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения по обоим преступлениям к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по первому преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- по второму преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль Тойота Корона <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатами в ходе расследования и в суде отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ А.А. Манышева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № К. районного суда <адрес>.

Приговор не вступил в законную силу «____»_____________20___ г.

Судья А.А. Манышева

Секретарь Ю.О. Кузнецова