Решение № 12-33/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-33/2020

№ 12-33/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002286-16


Р Е Ш Е Н И Е

23октября 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО3 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на несоответствие действительности обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № около дома <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности. В тот день за 5-10 минут до выезда <адрес> на автодорогу <адрес> на обочине он заметил автомобиль ДПС ГИБДД, возле которого стоял инспектор ДПС. Пропустив 2 фуры, двигавшиеся в направлении <адрес>, он повернул в попутном направлении, ремнем безопасности был пристегнут. Однако был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который на его вопрос о причине остановки пояснил, что ФИО3 не пристегнут ремнем безопасности. Он указал инспектору на ремень безопасности, которым был пристегнут, и по требованию инспектора, представил документы. Затем инспектор ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в котором он указал на несогласие с протоколом и поведением инспектора. В связи с внезапно возникшей неприязнью со стороны инспектора ФИО1, последним было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, которое основано лишь на неправомерных действиях инспектора и составленном им протоколе об административном правонарушении, доказательств совершения им административного правонарушения материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он управлял транспортным средством <адрес>, выезжал с второстепенной дороги на главную, где был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который подойдя к его автомобилю, невнятно говорил, крутил в руках жезл, ему не представился, не объяснил причину остановки его транспортного средства, не разъяснил его права. В связи с некорректным поведением инспектора между ним и инспектором ДПС ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он отказался выйти из своего автомобиля, и предъявить инспектору ДПС ФИО1 для проверки документы. Инспектором ФИО1 в его присутствии был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, хотя он был пристегнут, поэтому в протоколе собственноручно написал о несогласии с ним. Затем на месте инспектор ФИО1 на основании составленного протокола об административном правонарушении в его присутствии вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с некорректным поведением инспектора ДПС ФИО1 и несогласии с вынесенными документами он отказался от получения постановления. На следующий день получил копию обжалуемого постановления и обратился к начальнику полиции с жалобой на действия инспектора ДПС ФИО1. Его жалоба была перенаправлена в Следственный комитет. Принятое по жалобе решение он не получал.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что выезжая с второстепенной дороги на главную ФИО3, управляя автомобилем, двигался с небольшой скоростью, и он совместно с инспектором ДПС ФИО2 при несении службы увидели, что ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности. По этой причине он остановил ФИО3, подошел к его автомобилю, представился и разъяснил ФИО3, что тот остановлен, так как не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 разговаривал с ним через окно своего автомобиля, отказывался выйти из машины и предъявить документы. Сказал, что он слишком молод и у него мало звезд на погонах, поэтому он не желает с ним разговаривать. По факту допущенного правонарушения он, разъяснив ФИО3 его права, предусмотренные КоАП РФ, составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и на месте вынес обжалуемое постановление. При составлении данных документов ФИО3 пояснял, что с ними не согласен, позвонил в полицию и вызвал следственно-оперативную группу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов возле дома <адрес> водитель ФИО3 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. номер № оборудованном ремнями безопасности, в нарушение пунктов 1.3 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО3 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, материалом проверки по жалобе ФИО3 на действия инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО1, согласно которому нарушений в действиях инспектора не установлено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении с указанием на отсутствие доказательств управления водителем ФИО3 транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Заявитель утверждает, что во время движения был пристегнут, отстегнул ремень для того, чтобы выйти из автомобиля для представления документов сотруднику инспекции. Полагает, что протокол составленный инспектором ДПС не является допустимым доказательством по делу, объяснения инспектора не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные доводы являются не состоятельными и отмену оспариваемого постановления не влекут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обстоятельств, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения инспектора ДПС ФИО1, ФИО2 судебном заседании являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Довод об отсутствии на представленных из ОГИБДД видеозаписях допущенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения как доказательства, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что обязательных требований к фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, посредством видеосъемки КоАП РФ не установлено.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, а также в протоколе об административном правонарушении, решением по жалобе ФИО3, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Личная заинтересованность инспекторов в исходе дела не установлена. В этой связи, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностным лицом, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении содержатся запись о разъяснении ФИО3 его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом, объяснения нарушителя ФИО3, протокол подписан должностным лицом, его составившим и ФИО3, в нем содержится подпись ФИО3 о вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО3 в данном постановлении и его пояснениями в судебном заседании.

Объективных данных о нарушении составления перечисленных процессуальных документов, внесении в них не соответствующих действительности сведений и нарушении порядка составления, а также процессуального порядка их оформления, закрепленного законом, судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Суд считает тактикой защиты ФИО3 доводы о невиновности. Они противоречивы, надуманы, несостоятельны и голословны, объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами и не соответствуют положениям перечисленных правовых норм.

Установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области.

Судья О. В. Овчинникова