Решение № 12-108/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-108/2019

№ 12-108/2019


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2019 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указала, что на фотоизображении в оспариваемом постановлении указан не ее автомобиль, а автомобиль, имеющий поддельные государственные регистрационные знаки. В указанное место и время принадлежащий ей автомобиль находился в другом месте и не мог превысить установленную законом скорость движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании супруга ФИО1 – ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №. Однако, в момент фиксации правонарушения - в <адрес> автомобиль под его управлением находился в другом месте, а на фотоизображении в постановлении по делу об административном правонарушении изображен другой автомобиль с поддельными регистрационными знаками.

На фотоснимке, содержащемся в постановлении, автомобиль зафиксирован со стороны его задней части. При детальном изучении обнаружено, что указанный автомобиль имеет две выхлопные трубы, в то время как автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, оснащен только одной выхлопной трубой. Кроме того, на фото автомобиля в постановлении имеется эмблема багажника V6, а фактически такая эмблема на автомобиле отсутствует. Также отметил, что согласно данным камер видеонаблюдения, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, автомобиль под управлением ФИО5 Также пояснил, что в 10 ч 30 мин проезжал по <адрес>, к 11 ч 00 мин подъехал к офису здания «Тамак», находящееся по адресу: <адрес>, до 18 ч 00 мин машина стояла у офиса. В 18 ч 00 мин выехал из офиса домой. До 18 ч 00 мин машину никому во владение не передавал. В 20 ч 00 мин проезжал по <адрес>, в 21 ч 00 мин ехал назад.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, однако, указала о наличии видимых различий между транспортным средством, принадлежащем ФИО1, и изображенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО1 При этом, в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период он не двигался в <адрес>, до 18 ч 00 мин машина стояла у офиса.

Кроме обжалуемого постановления за нарушения ПДД РФ было вынесено еще более двадцати постановлений, за превышение установленной скорости движения при управлении автомобилем «№» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных случаях на фотоизображениях указан другой автомобиль, имеющий поддельные государственные регистрационные номера. При этом на фотоснимках, содержащихся в постановлении по настоящему делу, автомобиль зафиксирован со стороны его задней части. При детальном изучении путем визуального осмотра, особенно фотографий в электронном виде, можно обнаружить, что автомобиль «№» гос.номер № имеет две выхлопные трубы. Фактически автомобиль, принадлежащий его жене ФИО1, оснащен только одной выхлопной трубой. Кроме того, на фото автомобиля в постановлениях, имеется эмблема багажника "V6", а фактически такая эмблема на автомобиле отсутствует и отличаются надписи на рамке, предназначенной для крепления номерного знака.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14<адрес>, водитель транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 80 км/ч, двигаясь со скоростью 170 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД.

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <***> находилось под управлением ФИО5, согласно пояснениям которого, в указанный в постановлении период времени он не двигался по автодороге Р 22 «Каспий» 439 км. 950 м., а осуществлял движение по <адрес>.

Кроме того, из фотоматериалов, предоставленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, с камер видеонабюдения и фотофиксации системы «Поток» усматривается, что в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 изображен автомобиль, совершавший движение в указанные в постановлении время и месте, имеет иные технические характеристики, чем автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Симонова