Решение № 12-108/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12-108/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, а управляла автомобилем его супруга ФИО2, доказательством чего является видеофиксация с автомобиля сотрудников ДПС. Также заявитель указывает, что протокол составлен и вынесено постановление дд.мм.гггг не на то лицо, которое управляло данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает при не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> дд.мм.гггг, составленному ст. инспектора ДПС МО МВД «Рассказовский» ФИО3, дд.мм.гггг в <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маяками сине-красного цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым нарушил п.3.2. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, которые не нашли своего подтверждения, опровергались по пояснениями составителя протокола ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО4

Выводы мирового судьи суд находит правильным, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 показала, что дд.мм.гггг автомобилем управляла она, а не ФИО1 У неё были не оплачены штрафы, поэтому она не остановилась по требованию сотрудников ДПС.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, имеют целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

дд.мм.гггг в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова