Решение № 2-263/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 9 июля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 28.02.2017, представителя ответчика ООО «Интерьер» - Москаленко Е.В., действующей на основании ордера № от 27.03.2018 и удостоверения № от 11.03.2012, представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО3, представившего доверенность от 28.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Б., к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Интерьер» о возложении обязанности устранения недостатков капитального ремонта, взыскании возмещения ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Б., обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в котором просила возложить обязанность на ответчика устранить недостатки проведения капитального ремонта крыши, в результате которых происходят проливы ...., взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, в размере 73529 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме этого, ФИО1 просила взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» возмещение судебных расходов в размере 9500 руб.

В обоснование иска указано, что 08.11.2016 в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши дома произошел пролив квартиры по вышеуказанному адресу. 30.12.2015 комиссией в составе Р., ФИО4, в присутствии ФИО1 составлен акт о последствиях пролива жилого помещения. 27.12.2016 истцом направлено заявление ответчику с просьбой устранения недостатков по капитальному ремонту кровли указанной квартиры, однако в добровольном порядке требование не исполнено. В соответствии с отчетом ООО «Консалт-Стандарт» от 20.02.2017, составленным по соглашению с истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 73529 руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый ей в 10000 руб. За проведение оценки рыночной стоимости ущерба ООО «Консалт-Стандарт» истцом уплачены денежные средства в сумме 5000 руб., за составление дубликата отчета - 1500 руб., за составление искового заявления - 3000 руб. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.154, 158, 181, п.п. 5, 11 ч.2, ч.6 ст.182 ЖК РФ, п.п. 2, 6, ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Федеральный закон № 176-ФЗ от 29.06.2015, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Камешковского районного суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерьер».

В последующем от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, содержащее требования к ООО «Интерьер» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков возмещения ущерба в размере 73529 руб., судебных расходов в сумме 34500 руб. В остальной части первоначально заявленные требования уточнены лишь указанием в качестве соответчика по ним ООО «Интерьер».

Истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних А., Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Интерьер» адвокат Москаленко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ООО «Интерьер» проводило работы по ремонту кровли жилого помещения по адресу: ...., на основании договора строительного подряда от 19.05.2015, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Впоследствии на основании акта были приняты соответствующие работы, каких-либо замечаний по ним не имелось. Полагает, что причина пролива вызвана ненадлежащим обслуживанием дома домоуправляющей компанией, на которую действующим законодательством возложена обязанность систематически контролировать целостность всех коммуникаций, предусмотренных для вентиляции, водоснабжения. Документов, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла эту обязанность, в материалах дела не имеется. Оспаривала представленный в материалы дела акт проведения контрольного мероприятия от Дата обезл., со ссылкой на имеющиеся в нем затертости и исправления. Ссылалась на наличие в материалах дела доказательств качественного выполнения работ ООО «Интерьер». Обязанность по устранению недостатков по текущему ремонту, по мнению Москаленко Е.В., возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на те обстоятельства, что пролитие квартиры истца произошло в результате неправильного содержания управляющей компанией ООО «Достояние» общего имущества многоквартирного дома, в том числе его крыши. В письменном отзыве от 24.05.2018, подготовленном представителем данной организации, так же приводятся доводы о том, что установка фановых труб сметной документацией в рамках заключенного договора строительного подряда от 19.05.2015 № не предусмотрена, в связи с чем оснований для проведения работ по их установке у ООО «Интерьер» не имелось. Данные работы должны проводиться управляющей компанией.

Вместе с тем ранее от ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» поступил письменный отзыв от 14.04.2017 на иск, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интерьер», поскольку последним на основании договора строительного подряда от 19.05.2015, заключенного между ответчиками, произведены работы по капитальному ремонту крыши по месту жительства истцов. По результатам этих работ собственникам .... причинен имущественный ущерб. В данном случае, согласно отзыву, ООО «Интерьер» является непосредственным причинителем вреда как исполнитель работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем должно нести ответственность перед истцами.

Представитель третьего лица ООО «Достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 07.06.2018 представитель указанной организации ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018) пояснил, что в ходе проведения строительных работ в 2015 году по реконструкции кровли многоквартирного дома по адресу: ...., произошел пролив двадцати трех квартир, расположенных на 3-м, 4-м, 5-м этажах. Подрядчик обязался возместить причиненный ущерб собственникам пролитых квартир. До приемки объекта совместно с представителем подрядчика ООО «Интерьер» проводился осмотр жилых помещений, пострадавших от пролива дождевыми осадками. В январе, ноябре 2016 года при наступлении оттепели вследствие проведенного некачественного ремонта кровля в некоторых местах начала протекать. Собственники помещений 5-х этажей повторно обращались с заявлениями о проливе. Верхняя подушка (утеплитель чердачного перекрытия) была настолько пролита, что после проведения ремонта, когда все начало высыхать, скопленные осадки из этой подушки опять начало выдавливать в квартиры. По выявленным фактам причинения вреда, в результате проведения ремонта кровли, общему имуществу собственников помещений и личному имуществу собственников, представители ООО «Достояние» неоднократно обращались в Фонд с сообщениями о проведении некачественного капитального ремонта и с просьбой создания комиссии для обследования технического состояния кровли данного дома. ООО «Достояние» не имеет соответствующих разрешений на проведение обследований технического состояния конструктивных элементов зданий. Представители некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обязаны были провести обследование кровли с привлечением подрядной организации в лице ООО «Интерьер» и организации, осуществляющей строительный контроль выполненных работ. На выполненные ремонтные работы по капитальному ремонту также распространяются гарантийные обязательства.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям п.п.3, 4, 5, 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1, Беловое А., Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ...., по 1/3 доли в праве собственности каждой.

19 мая 2015 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «Интерьер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №. Согласно этому договору заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (реконструкции) крыши, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: .....

П. 5.2 указанного договора (далее по тексту договор) предусмотрена обязанность подрядчика ООО «Интерьер» выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.5.3 договора подрядчик обязан обеспечить, в том числе, производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами, использование при производстве работ только качественных материалов, соответствующих технической документации и действующим государственным стандартам, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.8.1 договора ООО «Интерьер» гарантирует соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям настоящего договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ, и несет ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет 6 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ рабочей комиссией (п.8.2 договора).

Таким образом, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» организовала проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлекла для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключила договор. В свою очередь ООО «Интерьер» с момента заключения указанного договора приняло на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши дома по ранее упомянутому адресу.

Согласно акту от 08.11.2016, составленному представителями ООО «Достояние», в эту дату произошел пролив дождевыми осадками .... (следы протечек в зале и спальне) в результате некачественного проведения ремонтных работ кровли.

В соответствии с актом осмотра поврежденного строения, составленным 16.02.2017 представителями ООО «Консалт-Стандарт» совместно с ФИО1, имущество истца повреждено в результате протечки крыши.

Исходя из акта проведения контрольного мероприятия от 17.11.2016, составленного представителями некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Интерьер», ООО «Достояние», организации, осуществляющей строительный контроль, комиссией в составе указанных представителей установлено наличие снега по коньку и на примыканиях к слуховым окнам ...., конденсат над фановыми трубами, протечки в .... (в спальне, зале) названного дома. По результатам проведения контрольного мероприятия комиссией рекомендовано устранить отмеченные недостатки подрядной организации ООО «Интерьер».

В экспертной справке ООО «ПЭК «СФ» от 27.11.2017, представленной ООО «Интерьер», указаны следующие вероятные причины возникновения пролива помещений ....: пролив указанного жилого помещения мог произойти до начала работ по устройству скатной крыши (до лета 2015 года) вследствие неудовлетворительного состояния плоской кровли. Существовавшее ранее основание кровельного покрытия могло долго впитывать влагу через различные повреждения и протекать в различных местах, не связанных непосредственно с местом прорыва кровли; пролив квартиры мог произойти вследствие форс-мажорных обстоятельств от летних ливней в июлей - августе 2015 года в момент проведения строительных работ по устройству стропильного каркаса скатной крыши; проникновение водной массы внутрь квартиры могло произойти через межпанельные швы наружных стен от косых ливней; пролив в квартире мог произойти в период 2015 - 2016 г.г. после окончания работ по устройству скатной крыши вследствие неисполнения подрядчиком проектных решений; пролив в квартире мог произойти в период 2015 - 2016 г.г. после окончания работ по устройству скатной крыши вследствие некачественного обслуживания кровли.

Оценив приведенные выше письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Содержание исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу, имеет значение для его рассмотрения по существу, поэтому данные доказательства признаются судом относимыми. Эти доказательства являются допустимыми, поскольку их использование для подтверждения подлежащих установлению по делу обстоятельств не противоречит требованиям закона.

Вышеуказанных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к убеждению в том, что залив .... произошел в результате некачественного проведения ремонтных работ кровли ООО «Интерьер» по ранее упомянутому договору строительного подряда. Такая позиция, первоначально обозначенная в упомянутом выше акте от 08.11.2016, в полной мере согласуется с содержанием выводов акта о проведении контрольного мероприятия от 17.11.2016 в части возложения ответственности за выявленные недостатки на ООО «Интерьер», с актом осмотра поврежденного строения от 16.02.2017, составленным ООО «Консалт-Стандарт» в части повреждения имущества истца в результате протечки крыши, а так же с выводом экспертной справки ООО «ПЭК «СФ» о возможности пролива квартиры в период 2015 - 2016 г.г. после окончания работ по устройству скатной крыши вследствие неисполнения подрядчиком проектных решений.

Кроме того, обозначенная позиция о заливе жилого помещения в результате некачественного проведения ремонтных работ кровли ООО «Интерьер» первоначально не оспаривалась и самим ответчиком некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», что усматривается из его отзыва на иск от 14.04.2017, а так же письма от 18.11.2017, адресованного третьему лицу ООО «Достояние» (л.д. 73, т.2).

С учетом указанных обстоятельств в последующем приведенные представителем ответчика некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» доводы о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО «Достояние», в том числе в связи с непроведением работ по установке фановых труб, свидетельствуют лишь о непоследовательности позиции данного ответчика относительно заявленных требований и расцениваются судом критически как незапрещенный законом избранный способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Кроме того, каких-либо бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о виновности ООО «Достояние» за ущерб, причиненный истцам, в материалы дела не представлено.

Оценив ранее названную экспертную справку, суд не находит оснований для принятия во внимание остальных ее выводов при отсутствии иных согласующихся с ними доказательств с учетом их предположительного характера.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела содержат неопровержимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком ООО «Интерьер» своих обязательств по ранее упомянутому договору.

Согласно акту о приемке работ, выполненных на основании ранее названного договора строительного подряда, от 18.09.2015 соответствующие работы без замечаний приняты генеральным директором некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» как заказчик работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ...., который должен был надлежащим образом осуществлять проверку и контроль за выполнением ООО «Интерьер» работ по ремонту кровли дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно отчету № от 20.02.2017, представленному истцами, составленному ООО «Консалт-Стандартъ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ранее упомянутой квартиры в связи с её пролитием составляет 73529 руб. Исходя из акта осмотра поврежденного имущества от 16.02.2017, являющегося приложением к указанному отчету, имущество истцов повреждено в результате протечки крыши.

Оснований не доверять вышеупомянутому отчету у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством, у эксперта, проводившего соответствующую оценку, имеется соответствующее образование. Сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд находит несостоятельными доводы истцов об удовлетворении заявленных требований к ответчикам в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, доводы истца о применении солидарной обязанности ответчиков устранить недостатки капитального ремонта крыши и возместить причиненный заливом ущерб, не основаны на вышеуказанной норме гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика - ООО «Интерьер», поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В этой связи исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б., к ООО «Интерьер» удовлетворению не подлежат. Вместе с тем суд удовлетворяет рассматриваемый иск к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» путем возложения на последнюю обязанности устранения недостатков капитального ремонта, взыскания возмещения ущерба в размере 73529 руб., причиненного пролитием жилого помещения.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд не может согласиться с приведенными в иске доводами о том, что при разрешении данного дела необходимо руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ранее упомянутыми противоправными действиями ответчика нарушены имущественные права истцов. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не установлена. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов либо посягательства на их другие блага суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 34500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. (в том числе 3000 руб. за составление иска, 25000 руб. за представительство в суде первой инстанции), на оплату услуг по оценке поврежденного имущества и на изготовление дубликата соответствующего отчета об оценке в размере 6500 руб.

Указанные расходы на общую сумму 34500 руб. подтверждаются документально соответствующими квитанциями.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., А., возникло право на взыскание с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» указанных судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учтены приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 11.10.2013 и от 03.10.2014), принцип разумности, достигнутый по делу результат.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истцов возмещение судебных расходов в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Камешковского района в размере 2705,87 руб. (2405,87 руб. (госпошлина относительно требований по взысканию возмещения ущерба) + 300 руб. (госпошлина относительно требований об устранении недостатков капитального ремонта)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Б., к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возложении обязанности устранения недостатков капитального ремонта, взыскании возмещения ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обязанность по устранению недостатков капитального ремонта крыши ...., вызвавших пролитие .... указанном доме.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б., возмещение материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 73529 руб. (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять рублей), возмещение судебных расходов в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании возмещения судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б., к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 2705,87 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б., к ООО «Интерьер» о возложении обязанности устранения недостатков капитального ремонта, взыскании возмещения ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, возмещения судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16.07.2018