Решение № 2-263/2018 2-263/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе судьи Башарова В.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Каяина В.А.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от пожара в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратилась в Селивановский районный суд с вышеназванным иском к ФИО3

В обоснование иска указала и в судебном заседании дополнительно пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО7, квартира №, общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности истца. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк Серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк Серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в соседнем доме № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 произошел пожар, в результате которого уничтожено строение квартиры, принадлежащей истцу, а также уничтожено находящееся в квартире имущество и строение бани.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Селивановскому и Меленковским районам ОНДиПР ГУиПР МЧС России по Владимирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по

факту пожара в доме № <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что пожар возник в квартире ответчицы из-за неисправности дымохода отопительной печи.

В результате указанного пожара квартире истицы был причинен материальный ущерб. Согласно отчету <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный истице составил <данные изъяты>, в том числе: стоимость сгоревшей квартиры - <данные изъяты>; стоимость сгоревшего имущества - <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Каяин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что согласно проведенной по делу пожаротехнической экспертизе, причиной пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужило самовозгорание деревянных строительных материалов от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи и загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи. Доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действий ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца отсутствуют, ответчицы на момент пожара дома не было, бездействие истца, выразившееся в том, что её участок был не ухоженным, на нем имелась нескошенная трава спровоцировало пожар на ее участке. Заявил, что вынесение судебного решения в пользу ФИО1 повлечет возбуждение судебных исков к его матери со стороны других потерпевших. Стоимость материального ущерба, причиненного истице, не оспорил, свой расчет стоимости ущерба, причиненного пожаром истице, не представил, пояснив, что после обсуждения этого вопроса с оценщиками понял, что они применяют одни и те же методики. Сослался на наличие финансовых трудностей у ответчика.

Выслушав участников по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № дома № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности истца на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В материалах дела содержится материал проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области (КРСП№17/ОМ№13) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 64 - 121).

В ходе проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-115), очаг пожара располагался в северной части чердачного помещения над комнатой дома № по адресу: <адрес>, в месте прохождения дымохода отопительной печи, причиной возникновения пожара послужило самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи и загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи 9.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Селивановскому и Меленковским районам ОНДиПР ГУиПР МЧС России по Владимирской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117)установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на пульт диспетчера ПСЧ 60 поступило сообщение о возгорании домов в <адрес>. В результате пожара уничтожено строение двухквартир-

ного дома № (квартира № принадлежит гр. ФИО11; квартира № принадлежит ФИО1, уничтожено строение дома № принадлежащее ФИО3; уничтожено строение дома № принадлежащее ФИО12 Фактов, указывающих на умышленные действия, направленные на возникновение пожара, не установлено. Причиной возникновения пожара установлена неисправность дымохода отопительной печи. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, отказано. отказано за отсутствием события преступления.

Из справки ОНДиПР по Селивановскому и Меленковским районам ОНДиПР ГУ

иПР МЧС России по Владимирской области (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего уничтожено строение квартиры № по адресу: <адрес>, уничтожено находящееся в квартире имущество, уничтожено строение бани.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-42) итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость сгоревшего имущества, находящегося в доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, общая сумма, причиненного ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости подтверждается право собственности ответчика ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в

отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Эксплуатация помещения не должна приводить к причинению ущерба иным лицам.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных либо противоправных её действий и бездействие истца, выразившегося в том, что она не надлежащим образом ухаживала за придомовой территорией, что привело к пожару на ее территории, а также ссылка на заключение эксперта № ФИО13 о том, что дом истца сгорел не по вине ФИО3, а из-за пожара в ее доме, в котором виновных нет, в связи с чем, возложение на нее обязанности по выплате денежных средств за уничтоженное в результате произошедшего пожара имущество истца, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества, выражающееся, в том числе, в соблюдении прав и законных интересов других граждан, лежит на ФИО3 как на собственнике жилого помещения, в котором находился очаг пожара.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возгорание строения в части дома, принадлежащей ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, что подтверждается объяснениями ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проведения проверки в связи с пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пояснившей, что за день до пожара через свою тетю ФИО21 попросила соседа ФИО22 протопить печь перед приездом, что отопительных печей в доме было две, что печка в помещении комнаты была старая. Объяснения ответчика также подтверждаются объяснениями ФИО14, данными ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что по просьбе хозяйки дома № ДД.ММ.ГГГГ он затопил печь в ее доме, около 15 часов 00 минут проверил печь и вышел из дома, через 15 минут увидел, что горит крыша дома в месте прохождения дымохода отопительной печи. В данном доме было 2 печки, одна из них была старая, на момент обнаружения пожара горело около трубы над помещением комнаты, где и была расположена старая печь.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что очаг пожара располагался в северной части чердачного помещения над комнатой дома № по адресу: <адрес>

<адрес>, которая находилась в собственности ответчика, в месте прохождения дымохода отопительной печи, а также то, что причиной возникновения пожара послужило: самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи; загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи.

Суд соглашается с данным заключением эксперта поскольку выводы эксперта в этой части являются конкретными, объективными, обоснованными и достоверными.

Анализ исследования, приведенный в заключении эксперта и выводы эксперта, свидетельствуют о наличии причинной связи между очагом пожара в доме № ответчика и возгоранием жилого дома №, который был уничтожен пожаром.

Таким образом, в связи с наличием данных о зоне очага пожара, довод ответчика ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникновением пожара подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, стороной ответчика не представлено.

Перечисленные в данном заключении причины пожара, при отсутствии доказательств обратного, являются достаточным основанием для возложения ответственности на собственника жилого помещения в силу положений, содержащихся в ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истице, не имеется, в связи с чем суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части определения размера причиненного ущерба, суд исходит из выводов, содержащихся в заключении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты>., с учетом соответствия их требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Для осуществления своей защиты истцом по делу ФИО1 был привлечен представитель - адвокат Муромского филиала АК№12 ВОКА№1 Каяин В.А., который возмездно оказывал юридические услуги, состоящие из: юридической консультации - <данные изъяты>; изготовления на бумажном носителе искового заявления в Селивановский районный суд о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - <данные изъяты>; представительства интересов истца при проведении подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждый день.

ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>, из которых за юридическую консультацию - <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, за представительство в Селивановском районном суде <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие платежного документа свидетельствует о том, что оказание адвокатом Каяиным В.А. юридических услуг по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела носило возмездный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд находит разумными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за юридическую консультацию <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг и подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от пожара в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от пожара денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска оставить в силе до вступления решения суда в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Башаров