Решение № 12-14/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело №Э12-14/2025

УИД 46MS0029-01-2025-001107-32


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Поныри Курской области 19 ноября 2025 года

Судья Поныровского районного суда Курской области Самсонникова О.И.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от 8 октября 2025 года,

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, при этом указал на признание своей вины в совершении административного правонарушения, и просил о смягчении назначенного наказания и назначении штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая ФИО6, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на животное - собаку по кличке «Бобик», принадлежащее ФИО3, в результате ДТП собака получила травмы. После наезда на собаку, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> от 28.08.2025г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. в дежурную часть по Системе 112 поступило сообщение от ФИО4 о том, что на <адрес> на автомобиле сбили собаку, за рулем был ФИО1 (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место ДТП (л.д.4); фотоснимком повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> (л.д.5), письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 02.09.2025г., 08.10.2025г., согласно которым у нее жила собака по кличке «Бобик», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбил собаку, управляя автомобилем. Она обращалась в ветеринарную клинику, где собаке была оказана необходимая помощь. Спустя 3-4 часа собака умерла. ФИО1 возместил материальный ущерб (л.д.13,19); письменными объяснениями ФИО5 от 28.08.2025г., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.50 они находились на <адрес> возле магазина «Околица», услышали хлопок, грохот на дороге и увидели, как мимо проехал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, с разбитым бампером, под управлением ФИО1, который сбил собаку и уехал. ФИО1 предлагалось вернуться на место ДТП, но он отказался и продолжил движение (л.д. 10,12), письменными объяснениями ФИО1 от 29.08.2025г. о том, что 28.08.2025г. примерно в 22 час. 35 мин. при движении на автомобиле Лада Гранта по <адрес> он допустил наезд на собаку, проехав вперед, остановился, увидел, что разбит передний бампер автомобиля с правой стороны, в этот момент к нему подошел молодой человек и попросил вернуться назад, так как им сбита собака, он продолжил движение дальше, посчитал, что указанное не является ДТП (л.д. 11), чеками, квитанцией о приеме животного в ветеринарной клинике № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), карточкой учета транспортного средства (л.д.8); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7); справкой о правонарушениях (л.д.9).

Установленные в соответствии с вышеуказанными доказательствами обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в силу положений ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, достоверно установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, подробно исследованы и проанализированы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалификации его действий по данной статье - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что оставление места ДТП имелось формально, поскольку никаких последствий не повлекло, ФИО2 не являлся виновником ДТП и не имел умысла на оставление места ДТП, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, что наезд на собаку является ДТП, аналогичен доводам, заявленным им при производстве у мирового судьи, были тщательно исследованы и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен.

С учетом изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции, при определении малозначительности инкриминируемого привлекаемому лицу деяния надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны выявленного правонарушения, характер совершенных действий, роли правонарушителя и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

В связи с тем, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия относится к грубому нарушению Правил дорожного движения, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, то с учетом характера совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по данному основанию не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность судебного акта не влияют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, является наименее строгим и минимальным по размеру, справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы ФИО2 об изменении назначенного наказания на административный штраф, так как наличие права управления транспортными средствами является для него необходимым, судом отклоняются, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 8 октября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова