Апелляционное постановление № 22-67/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22-67/2017

Судья Туаршев А.Р. Дело № 22-67/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г.Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю., при секретаре судебного заседания Коркмазове Э.К.

с участием прокурора Борлаковой А.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Яровчук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 февраля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

судимый <дата> Курганинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый по сроку <дата>,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений; выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Яровчук А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Борлаковой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести, а осужден за преступление небольшой тяжести. Рецидив преступлений был признан обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики, то, что он не состоял на учете у врача-нарколога, не скрывался от правосудия, продолжал трудиться.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кардановым А.А. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.

Осуждённый ФИО1 в своих возражениях выражает несогласие с доводами государственного обвинителя Карданова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 приговор является справедливым. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 признаков рецидива.

Согласно части 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Курганинского городского суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести.

ФИО1 по обжалуемому приговору признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесённого к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 ( в редакции от 29 ноября 2016 года ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно части 2 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений чести 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усмотрено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая Л.Ю. Нинская