Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело № 2-2044/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

установил:

Администрация города Тамбова обратилась с иском к ФИО1 ФИО2, в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект недвижимости - (пристройку) размерами: 2,02 м+6,47 м+7,10м+1,59м+4,80м+4,78м, расположенный по адресу: *** (Лит.Б).

В обоснование заявленных требований о сносе самовольно возведенного жилого дома истец сослался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства малоэтажных жилых домов, поскольку земельный участок, на котором возведена пристройка к дому, расположен в территориальной зоне Ж-1 -многоэтажной жилой застройки (от 9 этажей и более), без разрешения на строительство, с нарушениями градостроительных норм. Дополнительно указали, на то, что дом *** Постановлением администрации города Тамбова от 09.10.2007 №6784 признан аварийным и подлежащим сносу. Спорный жилой дом включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. После переселения граждан из квартир №1,4,5,7 по договорам мены, собственником названных квартир в настоящее время является муниципальное образование городской округ- город Тамбов.

ФИО15 обратились к администрации г.Тамбова со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили сохранить жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии в составе помещений литера Б: №1 (коридор), площадью 6,5 кв.м, №2 (кухня), площадью 9,4 кв.м, №3(коридор), площадью 1,8 кв.м, №4 (подсобная), площадью 3,5 кв.м, №5 (коридор), площадью 11.2 кв.м, №6 (жилая), площадью 11.: кв.м, №7 (жилая), площадью 16,2 кв.м, №8 (жилая), площадью 6,2 кв.м, №9 (санузел), площадью 3,9 кв.м, №12 (шкаф), площадью 0,8 кв.м; помещений литера Б1: №13 (подсобное помещение), площадью 43,5 кв.м, общей площадью 114,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, указав, что спорное жилое помещение было приобретено ими по договору мены от 29.10.2001 году с уже существующей пристройкой, которую ФИО2 благоустроил посредством реконструкции. Предыдущему собственнику спорного помещения Щ.И.В. Постановлением мэра г.Тамбова за №3921 от 24.07.2001 самовольно возведенная веранда была узаконена. Щ.И.В. предлагалось внести необходимые изменения в технический паспорт жилого дома. Кроме того, указали на то, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером *** с видом разрешенного использование под индивидуальное жилищное строительство. Полагают, что поскольку на обозначенном земельном участке иные лица не проживают, рассматриваемые правоотношения более никого не затрагивают и не нарушают права и охраняемые законом интересы. Также со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, указали на то, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом индивидуального жилищного строительства, так как является частью жилого дома, образованного в результате его реконструкции.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску- представитель Администрации города Тамбова ФИО3 требования о сносе самовольно возведенного строения поддержал по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требования не признал.

Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о сносе строения не признал, и пояснил, что квартира, в которой проживают К-вы представляет отдельно стоящее строение под лит.Б. Действительно, Постановлением администрации города Тамбова от 09.10.2007 №6784 дом *** признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, квартира, в которой проживают К-вы, не подпадает под действие указанного Постановления, поскольку, как следует из Заключения межведомственной комиссии от 19.09.2007, предметом исследования комиссии были строения под литерами «А», «А1», «А2», «А6». К-вы проживают в доме под лит.Б. Названные обстоятельства уже были предметом разбирательства при рассмотрении дела по иску администрации о принудительном заключении договора мены. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц собственники жилого дома ***: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, однако от получения судебной повестки, направленной по надлежащему адресу, уклонились, почтовое извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО12, в судебном заседании пояснила, что она является собственником домовладения и части земельного участка по *** под лит. «В». Изначально данный дом, в отличие от других домовладений по этому адресу, находился в частной собственности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый на квартиру, общей площадью 75,3 кв. м, расположенной по адресу: *** на основании договора мены от 29.10.2001 года (л.д.46-47,49).

В судебном заседании установлено, что предыдущий собственник спорного жилого помещения -Щ.И.В. самовольно реконструировала квартиру путем возведения пристройки (веранды) лит.б1, размером 4,18 х 2,08 м, площадью 7,9 кв.м.

Постановлением мэра г.Тамбова №3921 от 24.07.2001 была узаконена веранда (лит.б1), размером 4,18 х 2,08 м, площадью 7,9 кв.м (л.д48), тогда как по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10 августа 2017 года, общая площадь квартиры изменилась с 75,3 кв. м, на 114,7 кв. м в том числе в результате возведения пристройки литер Б1, размерами: 2,02 м+6,47 м+7,10м+1,59м+4,80м+4,78м, общей площадью 43,5 кв.м.

Разрешения на возведение указанного пристроя ответчикам - истцам не выдавалось.

Данные обстоятельства опровергают довод К-вых о том, что ими была благоустроена разрешенная к возведению пристройка с небольшим отступлением в размерах.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, данный случай нельзя рассматривать как переустройство или перепланировку спорного жилого помещения, поскольку имеет место реконструкция жилого помещения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с уточненными сведениями, спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2004 кв.м.

Кроме указанной квартиры на обозначенном земельном участке расположены квартиры: № 1,4,5,7 собственником которых, на основании договоров мены 22.12.2016, 09.02.2017, 10.02.2017, 22.02.2017, 17.03.2017 (л.д.113-127), является муниципальное образование городской округ- город Тамбов.

Помимо этого, на земельном участке по этому адресу расположен жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые в установленном порядке, как пояснила в суде третье лицо ФИО12, оформили на земельный участок площадью 10 соток право общей долевой собственности. Данный факт подтверждается также сведениями кадастрового паспорта по состоянию на 27.01.2006 г., в котором площадь земельного участка по спорному адресу указана в размере 3036 кв.м и сведениями ЕГРН по состоянию на 07.12.2017 г., из которых следует, что площадь земельного участка составляет 2004 кв.м.

Дом под лит. «Б», как указано в техническом паспорте по состоянию на 20.03.2003 г., возводился до 1903 года.

Как следует из сведений инвентарного дела № 1228 по техническому учету домовладения *** по ***, истцам и предыдущим собственникам земельный участок под индивидуальную застройку в установленном законом порядке не выделялся.

В связи с чем, при разрешении вопроса о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструируемом состоянии суд руководствуется следующими нормами.

По правилу, установленному ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу ст. 263 ГК РФ застройка земельного участка является способом реализации полномочия пользования и владения земельным участком, а потому должна подчиняться положениям ст. 247 ГК РФ.

Как указано выше, сведений о том, что ФИО13 или предыдущим собственникам земельный участок, на котором расположена принадлежащая им квартира, выделялся под индивидуальную застройку суду не представлено, и, учитывая, что земельный участок по адресу: *** отведен под несколько квартир, расположенных в литерах А и Б, то суд исходит из того, что К-выми осуществлена реконструкция с увеличением площади квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Учитывая, что реконструкции подвергся многоквартирный жилой дом, принадлежность земельного участка должно устанавливается на основании специальных норм ЖК РФ и ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок под вышеуказанным многоквартирным жилым домом сформирован и стоит на кадастровом учете (л.д.31).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент разрешения спора суду не представлено сведений о согласии всех собственников жилых помещений, находящихся в доме по адресу: *** на сохранение возведенной постройки, и соответственно уменьшение размера общего имущества собственников жилых помещений.

Напротив, муниципальное образование городской округ- город Тамбов в лице администрации города Тамбова, как собственник квартир № 1,4,5,7 по ***, возражает против узаканивания пристройки и настаивает на её сносе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: *** Постановлением администрации города Тамбова № 6784 от 09.10.2007 года, принятого на основании заключения межведомственной комиссии от 19.09.2007 года, признан непригодным для дальнейшего проживания.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Самовольно возведенный объект и принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, как указано выше, возведенного Джо 1903 года, и, признанного непригодным для проживания. При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Указанное решение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан.

При этом суд не может принять во внимание представленное ответчиками техническое заключение ООО «Тамбовкоммунпроект» от 2017 (л.д.60-68) года, поскольку при проведении указанной экспертизы в полном объеме не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект, а специалист, подготовивший заключение по инициативе ответчиков, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом ссылка представителя истцов на то обстоятельство, что квартира К-вых представляет из себя отдельно стоящее строение под литером Б, которое, как следует из решения межведомственной комиссии не признавалось аварийным, поскольку в нем дана оценка только состоянию строений под литерами А,А1,А2,А6, судом не может быть принята в доказательство того, что дом К-вых не признан аварийным по следующим основаниям.

Действительно, в заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №7 от 19.09.2007 г. (л.д.144-145) указано на то, что обследованию подвергались строения, расположенные в литере А, но, вместе с тем указано и на то, что рассмотрению подвергались: технический паспорт на жилой дом ***, а также техническое заключение о состоянии строительных конструкций этого жилого дома. Сведений о том, что указанные документы рассматривались с изъятиями каких-либо строений по спорному адресу не имеется. И в итоге, как вино из Постановления Администрации г. Тамбова от 09.10.2007 г. № 6784, жилой дом ***, к которому относится квартира К-вых, признан аварийным и подлежащим сносу в целом.

К-вы данное Постановление не оспорили.

Заявляя требования о сносе самовольно возведенного строения, наряду с изложенными основаниями администрация г.Тамбова указывает на то, что спорная пристройка не может быть узаконена, так как возведена в территориальной зоне (Ж-1, впоследствии- Ж-4) отведенной под многоэтажною жилую застройку (от 9 этажей и более).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Пунктом1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчикам-истцам принадлежит жилой дом ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2004,00 кв.м с разрешенным видом использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 (ред. от 25.12.2015) «О правилах землепользования и застройки городского округа – город Тамбов» утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, в соответствии с которыми (ст.44) определены жилые зоны застройки.

Как установлено в судебном заседании и следует из выкопировки карты градостроительного зонирования территории городского округа – город Тамбов спорный объект – жилой дом расположенный в зоне Ж-4 в которой предусмотрена многоэтажная жилая застройка (от 9 этажей и более) (л.д.128).

Согласно принятым Правилам землепользования и застройки городского округа-город Тамбов, утвержденным Постановлением Администрации Тамбовской области от 28.09.2017 г. №943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа-город Тамбов» произошло изменение наименования индекса территориальной зоны в границах которой расположен земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости. Согласно принятым Правилам территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами обозначена индексом Ж-4 (л.д.128)

Расположение спорного объекта недвижимости в указанной зоне застройки К-выми не оспорено.

Их ссылка в подтверждение своих требований об узаканивании пристройки на то, что она была возведена в 2000 году, то есть, до изменения территориальной зоны, в границах которой находится пристройка, по мнению суда, значения не имеет по следующим основаниям. Наряду с тем, что данный довод о годе постройки своего подтверждения в судебном заседании не нашел, так как по показаниям свидетеля ФИО14 ФИО13 обратился к нему по вопросу отделки дома по *** в апреле-мае 2000 года, в то время как право собственности за К-выми зарегистрировано 26.11.2001 г. по договору мены от 29.10.2001 г., К-вы до настоящего времени, вопреки требованиям закона не обращались в установленном порядке в соответствующие органы по вопросу узаканивания пристройки, а завили такие требования только в ходе судебного разбирательства о сносе самовольно возведенной пристройки, то есть, после принятия Правил землепользования.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, в материалах дела отсутствует как разрешение на строительство объекта недвижимости – пристройки, так и доказательства обращения К-вых в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта на территории земельного участка, как указано в кадастровом паспорте земельного участка от 2009 года (л.д.31) с видом разрешенного строительства «под индивидуальное жилищное строительство», не может свидетельствовать о соблюдении К-выми целевого назначения земельного участка, использованного ими под индивидуальное жилищное строительство без получения соответствующих разрешений и согласований.

При этом суд не может принять во внимание представленное ответчиками техническое заключение ООО «Тамбовкоммунпроект» от 2017 (л.д.60-68) года, поскольку при проведении указанной экспертизы в полном объеме не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект, не принималось во внимание признание объекта аварийным и подлежащим сносу, а также не рассматривался вопрос о соблюдении Правил землепользования, и специалист, подготовивший заключение по инициативе ответчиков, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на квартиру, принадлежащую истцам, в реконструированном виде, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении прав иных граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Тамбова к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенный объект недвижимости – пристройку Б1, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова