Приговор № 1-67/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

дело №1-67/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 15 июня 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В.,

потерпевшего, гражданского истца Х.И.В.,

защитника – адвоката Шапарь М.М., представившей удостоверение , ордер ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив железнодорожного вокзала г.Пыть-Ях ХМАО-Югры, сев на переднее пассажирское сидение автомобиля под управлением Х.И.В., обнаружил под собой сотовый телефон принадлежащий Х.И.В., в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего Х.И.В. Далее ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что Х.И.В. управляя автомобилем за его действиями не наблюдает, умышленно, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайное похитил с переднего пассажирского сидения автомобиля сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером ценности для потерпевшего не представляющей, в чехле черного цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащем Х.И.В.

Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Х.И.В. значительный материальный ущерб, на общую сумму 10700 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1, с применением особого порядка вынесения судебного решения. Потерпевшим Х.И.В. дано согласие, на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами, в связи с чем, имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – частичное добровольно возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что он в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст.72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Х.И.В. в сумме 8000 рублей, о возмещении материального вреда и 20 000 рублей, о возмещении морального вреда, заявленные в ходе судебного заседания, подлежат частичному удовлетворению, так как суд считает, что материалами уголовного дела, подтвержден в полном объеме материальный вред на сумму 10700 рублей, причиненный совершенным преступлением, при этом ранее ФИО1 частично возмещен ущерб в сумме 7000 рублей, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению на сумму 3700 рублей.

Кроме того, требования о возмещении компенсации морального вред на сумму 20 000 рублей, заявленные потерпевшим, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшим Х.И.В. в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что действиями ФИО1 ему были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 не совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, поскольку потерпевшему был причинен имущественный вред. В связи с чем, исковые требования потерпевшего Х.И.В., о возмещении компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования потерпевшего Х.И.В. о возмещении судебных издержек, на сумму 3000 рублей, поскольку они подтверждены документально и в соответствии требованиями ст.ст. 42, 131 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение понесенных расходов.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при вынесении решения по делу, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 5500 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокату, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: автомобиль , коробка от сотового телефона , чек на покупку сотового телефона, подлежат оставлению Х.И.В., детализация соединений между абонентами, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

Исковые требования потерпевшего Х.И.В., о возмещении материального вреда в сумме 8 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Х.И.В. 3700 (три тысячи семьсот) рублей, в счет возмещения материального вреда.

Исковые требования потерпевшего Х.И.В., о возмещении процессуальных издержек, в сумме 3000 рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу Х.И.В. 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Х.И.В., о возмещении компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль , коробку от сотового телефона , чек на покупку сотового телефона, оставить Х.И.В.;

- детализацию соединений между абонентами, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок, со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий