Приговор № 1-67/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-67/2017
г. Мегион
25 мая 2017 года
Мегионский городской суд в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, адвоката Калинина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>а, <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:30, ФИО2, находясь в комнате № секции № <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдал, со стола в указанной комнате <данные изъяты> похитил планшетный компьютер марки Apple iPad 4 mini 16 Gb стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая не представляет материальной ценности для последней, спрятал его в своей одежде, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью.

По окончании следственных действий, ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке (л.д. 114), данное ходатайство было поддержано подсудимым и в подготовительной части настоящего судебного заседания. При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке он осознает, защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и совершенное им преступное деяние, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.102), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104), к административной ответственности не привлекался (л.д. 99).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной (л.д. 8).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельства, которые на законных основаниях позволили бы назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – более мягкое, чем предусмотрено за совершеннее преступление, отсутствуют. Оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в виде исправительных работ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Разрешая в соответствии со ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании размера ущерба в сумме 10000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его, при этом, подсудимый ФИО2 признает исковые требования, размер материального ущерба подсудимым не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 ФИО11 Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ФИО12 Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г.Коржикова