Постановление № 1-67/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Мачневой Т.В., представившего удостоверение адвоката <...> и ордер № 402 от 01.09.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-67/2017 по обвинению

ФИО1, <персональные данные> мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 около 20:20 ФИО1, находясь в автомобиле «Тойота HIGHLANDER», гос.рег.знак <...>, расположенного у дома 88-А по ул. Ленина г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обнаружил на переднем пассажирском сидении оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone»-7, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно завладел и обратил в свою собственность, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовой телефон «iPhone» - 7 с IMEI <...>, стоимостью 45 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела ввиду примирения с ФИО1, указав, что между ними состоялось примирение, подсудимый извинился перед ним, загладил причиненный вред, возместил сумму похищенного.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, пояснил, что он действительно принес потерпевшему извинения, причиненный вред полностью возместил, согласен на прекращение дела ввиду примирения сторон, то есть по нереабилитирующему основанию. Данное согласие обвиняемого поддержал его защитник.

Заслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым прекратить данное дело на основании примирения сторон, суд пришел к следующему выводу. Исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления доказана. Действия его суд квалифицирует как совершение им одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, по которому он полностью признал вину, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, принес ему извинения и загладил причиненный вред. Потерпевшим свободно заявлено ходатайство о прекращении дела. Подсудимый согласен на прекращение дела на основании примирения с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд учел, что обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб, что следует из ходатайства, заявленного потерпевшим. Ранее подсудимый к уголовной ответственности по иным преступлениям не привлекался и не привлекается, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности его исправления без применения мер уголовного наказания и поэтому считает необходимым воспользоваться, имеющимся у суда правом, удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело ввиду примирения сторон. Мера пресечения подсудимому в виде подписки и невыезде и надлежащем поведению подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора «МегаФон» с абонентским номером <...>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Лангепасу, возвратить Потерпевший №1; сотовой телефон «iPhone» - 7 с IMEI <...> и коробку из-под данного сотового телефона, принадлежащие Потерпевший №1, и переданные ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Сысуев