Решение № 12-93/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Соловьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданство Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2017 годов рождения, не работающего, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 20 минут на *** у ***. Нижнего Н., он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Н. с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что согласно показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО2, допрошенных в суде первой инстанции, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 20 минут не наблюдалось. Суд первой инстанции не учел, что сотрудники ГИБДД не отстраняли ФИО1 от управления транспортным средством, таким образом не было установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан не ФИО1 а иным лицом, однако суд первой инстанции оставил этот вопрос без должного внимания. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным доказательствам, вместе с тем судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, не явился, ходатайство об отложении в суд не направлял.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Соловьевой А.С. и приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнил, что ЧЧ*ММ*ГГ* в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, употребил спиртное позднее. Сотрудники ГИБДД приехали к месту его жительства спустя около двух часов и увезли в отдел, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом показания анализатора ему показали, но с ним он был не согласен и не хотел подписывать.

В судебном заседании защитник Соловьева А.С. доводы, изложенные в жалобе ФИО1 поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнила, что согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (а)» копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнена не ФИО1, а иным лицом, что позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия по проведению освидетельствования ФИО1 были осуществлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ЧЧ*ММ*ГГ* с квалификацией содеянного ФИО1, данной административным органом, согласился.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 последовательно ссылался в своих объяснениях, что спиртные напитки употребил после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 был признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 20 минут у *** г. Нижнего Н. он, управляя транспортным средством марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании, ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 20 минут на ***, ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* *; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*; рапортом инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что ФИО1 нарушены вышеприведенные требования п. 2.7 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из разъяснений, данным в пункте 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 58 минут при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,521 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4) что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Алкотектор PRO-100 Combi, заводской *, дата последней поверки ЧЧ*ММ*ГГ*. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

При этом в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения относительно результата данного освидетельствования мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте, однако возражений и замечаний не представил.

Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Указанные факты опровергают довод жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения и порядка проведения такого освидетельствования, во внимание не принимаются, поскольку факт обнаружения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования ФИО1 сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО1 на заключение специалиста ООО «ПрфЭксперт-НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ* не свидетельствует об ошибочности выводов судьи о нахождении ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу о том, что вышеназванное заключение эксперта не опровергает результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ* *. Давая оценку заключению специалиста ООО «ПрфЭксперт-НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ* и отклоняя его в качестве доказательства, освобождающего ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ судья исходит из того, что оно проведено на основании договора от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного ФИО1 с ООО «ПрофЭксперт-НН», а не во исполнение определения суда, специалисту, проводившему исследование, не разъяснялись права и обязанности, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно установленным ст. 4.1 КоАП РФ правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам ст. 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия установленных судьей районного суда обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о недопустимости усиления административного наказания, полагаю возможным разрешить вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов