Апелляционное постановление № 22-2301/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

Судья Семенов Е.А. Дело № 22-2301/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого М.В.С.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подсудимого М.В.С.

представителя потерпевшего П.А.Ю. – адвоката Ж.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.А.В. в защиту интересов подсудимого М.В.С. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым продлен подсудимому М.В.С., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого М.В.С. и его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего П.А.Ю. – адвоката Ж.Д.В., прокурора М.В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.В.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.В. в защиту интересов подсудимого М.В.С. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту его жительства в домовладении, принадлежащем его матери на праве собственности. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела по существу идет продолжительное время, иногда разрыв между судебными заседаниями составляет более месяца, неоднократно отложение судебного заседания было связано с не этапированием подсудимого из СИЗО-1 <Адрес...>. Считает, что в том случае, если бы ее подзащитному была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обеспечение его участия в судебном заседании организовать было бы намного проще. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Обращает внимание, что указание в обжалуемом постановлении о том, что «потерпевший П.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен», не соответствует действительности, так как П.В.М. в этот день принимал участие в судебном заседании, непосредственно в котором у него отбирались образцы почерка, однако на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей М.В.С., потерпевший П.В.М., также содержащийся под стражей, уже покинул зал судебного заседания, в связи с чем его мнение по данному вопросу не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.В.С., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М.В.С. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых М.В.С. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого М.В.С. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания М.В.С. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому М.В.С. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым продлен подсудимому М.В.С., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 июня 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Тихорецкий городской суд Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка