Приговор № 1-478/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-478/2019

55RS0007-01-2019-005373-33

№ 1 – 478 / 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лескина А.А.,

потерпевших П. , М. ,

при секретаре Яновой В.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <данные изъяты> часов, находясь у <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий П. , из которого решил тайно похитить аккумуляторную батарею. С этой целью ФИО2 подошел к капоту автомобиля и, убедившись, что возле автомобиля он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками стал многократно дергать крышку капота вверх, таким образом, повредив замок капота и открыв капот. После этого ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую П. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинило потерпевшему П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 <данные изъяты> часов, находясь <адрес>, решил совершить угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 просунул проволоку между стеклом и дверью, таким образом, открыв замок двери. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 сел на водительское сиденье, затем при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего он, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что его действия являются незаконными, неправомерно завладел этим автомобилем и, управляя им, стал ездить по улицам г. Омска, и таким образом, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим М. На угнанном автомобиле ФИО2 поехал до <адрес>, где оставил угнанный автомобиль.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

ФИО2 в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявлял о своем искреннем раскаянии, желании изменить свою жизнь и полностью отказаться от совершения преступлений, <данные изъяты> Свои явки с повинной подтверждает, со следствием сотрудничал и все рассказал по делу. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 признает в части стоимости повреждения имущества (на <данные изъяты> руб.), а похищенн6ый аккумулятор изъяли. <данные изъяты>

Потерпевший М. , не заявивший иска по делу, пояснил, что планирует обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо будет обосновать суммы повреждения автомобиля и его ремонт в результате угона. Ущерб ему не возмещен, хотя мать подсудимого предпринимала часть действий (предоставили другой двигатель для автомобиля), но это не полное возмещение вреда. Не настаивает на строгом наказании виновного, которого знает и просит не лишать его свободы.

Потерпевший П. , поддержавший свои иск частично, пояснил. что аккумулятор ему вернули, поэтому на <данные изъяты> руб. иск не поддерживает, а по восстановительному ущербу (ремонт и покраска капота) представлен подтверждающий стоимость работ документ, это еще дешево сделано. Поддерживает иск только на <данные изъяты>. руб. По мере наказания не настаивает на строгом наказнии.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник в суде и при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в добровольности данного желания подсудимого и соблюдении условий для рассмотрения дела в указанном порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 (по выводам суда) является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ (по обоим преступления) признает: две явки с повинной, полное признание подсудимым вины и заявленное им раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его матери, предпринятые меры родственником подсудимого (матерью) по возмещению ущерба потерпевшему М. (в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ), частичное возмещение ущерба (путем изъятия похищенного по ч.1 ст.158 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: данные о личности ФИО2, ранее судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и имевшуюся неофициальную трудовую деятельность, а также молодой возраст виновного, признание части исковых требований и выраженное намерение возмещать причиненный ущерб (по обоим преступлениям).

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших М. (не настаивавшего на строгом наказании и просившего не лишать свободы виновного) и П. (не настаивавшего на строгом наказании), положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о предельных размерах наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому по обоим преступлениям только такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества, в соизмеримом содеянному размере с учетом указанных выше обстоятельств.

С учетом указанного выше иные (более мягкие) виды наказания по преступлениям не могут быть назначены, применение положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ суд полагает невозможным, а оснований для изменения категории преступления (по ч.1 ст.166 УК РФ) или прекращения уголовного дела – суд не усматривает.

<данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего П. о возмещении имущественного вреда в части поддержанной им, которые признаются ответчиком, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимого. О части отказа от иска – производство подлежит преаращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам <данные изъяты> окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО2 изменить на заключение под стражу и содержать в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период времени содержания под стражей с момента задержания (с <данные изъяты>) до вступления настоящего приговора в законную силу (за исключением периода отбывания наказания по приговору от <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима) в порядке п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего П. в части возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего П. указанную сумму

В части гражданского иска потерпевшего П. в счет возмещения имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей – производство прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья А.А.Полищук