Приговор № 1-478/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-478/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Рийбе В.Н., Гребенниковой Е.И., Шваловой И.Д., с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Симанчук С.А., Безродной Е.П., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего водителем экспедитором в ООО «Кардо», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 год 9 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке № на аллее № СНТ «Нефтехимик», надавив правой рукой на оконный проем, закрытый поликарбонатом, незаконно проник на веранду находящегося на данном участке дома, непригодную для проживания, где с помощью неустановленного предмета, путем отжима дверного косяка, выломал дверь и незаконно проник в помещение бани непригодной для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бак из алюминия объемом 40 литров с крышкой из алюминия, стоимостью 2000 рублей; бак из нержавеющей стали с крышкой из нержавеющей стали с латунным краном, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного органами предварительного расследования преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, так как имущество потерпевшей не похищал, на месте преступления не был, имущество нашел. Также не согласился с размером ущерба, причиненного потерпевшей. Суду показал, что в конце марта 2019 года, находясь по месту своего жительства, курил на балконе и увидел, как двое мужчин, идущих по дороге рядом с лесополосой, несли два бака из алюминия. Пойдя гулять с собакой, обнаружил данные баки в гаражах, которые решил забрать себе. Отведя домой собаку, вернулся и взял один из баков, который отнес в иное место, по возвращении за вторым баком, был задержан сотрудниками полиции.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Так как в настоящий момент у него имеются материальные трудности, то у него возник умысел похитить какое-либо чужое имущество с целью дальнейшей продажи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа отправился пешком в сторону СНТ «Нефтехимик», так как планировал похитить имущество из дачных домов на территории данного СНТ. Со стороны <адрес> зашел на территорию СНТ «Нефтехимик» и далее отправился по первой аллеи. Шел до данного СНТ примерно 2 часа, то есть к данному СНТ пришел около 23 часов. Проходя по первой аллее, по правой стороне находился дачный участок, на котором также расположен дачный дом, обшитый металлическим сайдингом светлого цвета, номер участка не видел, но данный участок расположен ближе к центральному въезду. У него возник умысел проникнуть именно в указанный участок, откуда совершить хищение какого-либо имущества, находящегося в нем. По периметру дачный участок огорожен деревянным забором и высотой примерно 1,5 метра. Решил проникнуть на дачный участок через соседний участок, который расположен слева от него, так как забор в том месте был не очень высоким. Находясь на дачном участке, прошел мимо теплицы из поликарбоната, которая расположена слева от него. Подойдя к входной двери, осмотрелся, дверь в дом была заперта на врезной замок, справа и слева от входной двери в дом находились оконные проемы, закрытые поликарбонатом синего цвета (вместо стекла). Надавил правой рукой на оконный проем, который расположен справа от входной двери в дом, от чего поликарбонат выпал внутрь дома. При этом на его руках были надеты перчатки кожаные. Далее перелез через оконный проем в дачный дом. Справа в данной комнате находилась плита газовая, микроволновая печь, а также стол. Также слева увидел дверь, ведущую в дом, но она была заперта. Напротив того места, где проник, расположена еще одна дверь, которая также была заперты. Комната, в которой находился, похожа на веранду. Стал осматриваться в веранде, и с газовой плиты вытащил металлические сковородки и положил их на пол, то есть собирался их похитить. После чего решил взломать запирающее устройство на двери, которая расположена прямо перед входом в веранду. Для этого вылез обратно через оконный проем, через который и проник в веранду дома, чтобы взять металлический лом, который находился возле хозяйственной постройки, после сразу вернулся обратно. С помощью металлического лома выломал навесной замок с петель. Пройдя внутрь помещения, увидел, что это баня, а именно сначала прошел в помещение раздевалки, а затем в помещение мойки. В помещении мойки справа от входа на полу увидел бак из алюминия с крышкой алюминиевой, который решил похитить. Затем, справа от данного бака, на печи установлен еще один металлический бак серебристого цвета с латунным краном, который также решил похитить. После чего по очереди вынес похищенные им металлические баки и выставил их через оконный проем на улицу. После чего перелез сам. Далее перекинул похищенные им металлические баки через забор, взяв в каждую руку по одному баку, и вдоль железнодорожных путей по насыпи отправился в сторону <адрес> доходя ООТ «Санина» по <адрес>, в поле под высоковольтной опорой линии электропередач, спрятал данные баки. После отправился к себе домой, время было около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ. Затем, около 09 часов отправился за похищенными им металлическими баками, которые в ночное время спрятал, что бы сдать их в пункт металла приема. Взяв металлический бак серебристого цвета с латунным краном, который им похищен с печи в бане, отнес в пункт металла приема на <адрес>, напротив рынка «На Волгоградской» и оставил его там на хранение. После чего вернулся за вторым похищенным им баком и когда проходил мимо автосалона по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту (л.д. 35-38, 64-66).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что дал такие показания в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, просил верить показаниям, данным им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце марта 2019 года ей на мобильный телефон позвонил следователь и пояснил, что из ее дачного дома совершена кража. Проследовав на дачный участок, обнаружила, что дверь в доме закрыта, но поликарбонат, вставленный в оконную раму вместо стекла на летней кухне, отогнут. В доме разбросана посуда и вещи. Дверь с веранды в баню была открыта, а именно взломан косяк, замок на двери в баню висел. Из бани похищены два бака общей стоимостью 4000 рублей, которые ей в ходе предварительного следствия возвращены. Кроме того указала, что помещение дома, летней веранды и бани не пригодны для проживания в зимнее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные, по сути, показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (старший полицейский 4 взвода 1 БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 следовали по маршруту патрулирования. У <адрес> задержали подсудимого ФИО1, который переносил алюминиевый бак с крышкой. В связи с тем, что последний не смог пояснить происхождение вышеуказанного имущества, подсудимый доставлен в ОП № для дальнейших разбирательств и передан в дежурную часть. Затем совместно с Свидетель №3, оперативным сотрудником и подсудимым поехали на место совершения последним преступления, которое указал самостоятельно подсудимый. По прибытии на территорию СНТ «Нефтехимик» подсудимый самостоятельно указал участок, на территории которого совершил хищение. Кроме того, подсудимый пояснил как проник в дом, отогнув поликарбонат, который использовался вместо окна. Далее рассказал, как зашел в баню, где взял 2 алюминиевых бака, первый спрятал, а второй унес с собой. Показания подсудимый давал добровольно, давления на последнего не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные, по сути, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение дачного дома на дачном участке № аллее № СНТ «Нефтехимик», откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д.5).

Согласно рапорту сотрудника СПГЗ 4 взвода 1 БП (отдельного) ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час у <адрес> задержан ФИО1, который переносил бак с крышкой из алюминия. Последний признался в том, что совершил хищение 2-х больших баков, а после указал место совершения им преступления (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный дом на дачном участке № аллее № СНТ «Нефтехимик», зафиксирована обстановка на месте, изъят фрагмент косяка из дерева со следами орудия взлома (л.д.8-18).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят бак из алюминия с крышкой из алюминия (л.д. 42-44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят бак из нержавеющей стали с крышкой из нержавеющей стали с латунным краном (л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 бак из алюминия с крышкой из алюминия, бак из нержавеющей стали с крышкой из нержавеющей стали с латунным краном (л.д.71-74), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия дачного участка № аллеи № СНТ «Нефтехимик», фрагмент деревянного косяка со следами орудия взлома осмотрен (л.д.155-157), признан вещественным доказательством (л.д.158).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, незаконно проникнув в помещение бани, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 с предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 лично читал протокол своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял.

В ходе допроса на предварительном следствии от ФИО1 и его защитника заявлений об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало, ФИО1 подробно излагал обстоятельства, которые могли быть известны только ему о произошедших событиях по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников полиции ввиду чего оговорил себя, суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, поэтому не принимает их во внимание. Действия сотрудников полиции ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал, заявил о таковых только в судебном заседании.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 и его показания, данные в судебном заседании о том, что имущество потерпевшей Потерпевший №1 не похищал, на месте преступления не был, имущество нашел, суд также не принимает во внимание, как явно надуманные. Данную версию суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 самостоятельно показал об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 на дачном участке № на аллее № СНТ «Нефтехимик». Показания ФИО1, данные на предварительном следствии по обстоятельствам им содеянного, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что задержанный ими подсудимый ФИО1 после доставления в отдел полиции для дальнейших разбирательств признался в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, после чего самостоятельно и добровольно указал место и способ совершения хищения. Показания ФИО1 давал добровольно, давления на последнего не оказывалось.

Именно после того, как подсудимый самостоятельно указал о совершении им хищения в конкретном СНТ, сотрудниками полиции установлена потерпевшая, которая обратилась с соответствующим заявлением о хищении ее имущества.

Таким образом, в судебном заседании достоверно и бесспорно представленными суду вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, установлены и подтверждены изложенные в выводах обвинения действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд вопреки доводам стороны защиты, несмотря на отсутствие документальных сведений о стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, с учетом объема и содержания исследованных по данному делу доказательств, суд считает бесспорно установленной сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иных доказательств по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия следует, что дачный дом, в котором расположены смежные помещения летней веранды и бани, из которой фактически произошло хищение имущества потерпевшей, не пригодны для проживания в инкриминируемый подсудимому период времени и в данный период в качестве жилого помещения не использовались, в связи с чем судом не могут быть признаны жилыми, поскольку не соответствуют их характеристикам. Кроме того, помещение бани не предназначено для временного или постоянного проживания, имеет иное целевое назначение.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», представленными стороной обвинения доказательствами по предъявленному ФИО1 обвинению не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение бани, которое использовалось потерпевшей для хранения ценного имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая бесспорно установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия ФИО1 суд квалифицировал как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме. Вся совокупность исследованных доказательств получена с учетом требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, признается судом соответствующей требованиям достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» не состоит (л.д. 188), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, а также при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в устной форме), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2070 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 2070 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- бак из алюминия с крышкой из алюминия, бак из нержавеющей стали с крышкой из нержавеющей стали с латунным краном - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- фрагмент деревянного косяка со следами орудия взлома, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-29Подлинный документ подшит в материалах дела 1-478/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.