Приговор № 1-312/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-312/2025

уголовное дело № 1-312/2025

следственный № 12501950003000556

УИД: 19RS0002-01-2025-003638-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 ноября 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Ермолиной К.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. ***, гражданина Российской Федерации, со *** образованием, холостого, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, без определенного места жительства, судимого;

- 27 июля 2017 года Черногорским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Черногорского городского суда от 24 августа 2017 года, судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09 сентября 2019 года по отбытии наказания;

- 03 июня 2020 года Черногорским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 сентября 2020 года Черногорским городским судом по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 сентября 2023 года по отбытии наказания;

- 12 февраля 2024 года Черногорским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2024 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 февраля 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 января 2025 года по отбытии наказания,

- 14 июля 2025 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 года заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей (в законную силу не вступило),

- содержащегося под стражей с 22 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

19 июля 2025 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в салоне автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего М.Д.Р., припаркованного на участке местности, расположенном в 7 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла *** по *** г. ***, с целью совершения на нем неправомерной поездки, перелез с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, воспользовавшись имеющимися в замке зажигания ключами, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и без согласия его собственника, совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 35 метрах в северном направлении от северо-восточного угла *** г. ***, где совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на мусорный бак, стоящий на указанном участке местности, после чего был задержан сотрудниками полиции.

15 августа 2025 года в период с 09 часов 20 минут по 09 часов 31 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде *** *** г. ***, осознавая, что действует тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв и выкатив из подъезда, тайно похитил велосипед горный марки «***» модель ***, стоимостью 9858 рублей 15 копеек, принадлежащий Т.Д.Р.

ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Д.Р. значительный материальный ущерб в сумме 9858 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, пояснив о своём несогласии с заявленными исковыми требованиями М.Д.Р. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит, что события преступлений и вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 19 июля 2025 года около 09 часов 30 минут он проходил мимо магазина «***», расположенного по адресу: ***, где он с С.В.С. стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного они пошли к М.Д.Р., который возле *** по ***, г. ***, находился в автомобиле «***». Они сели на заднее сиденье и продолжили распивать спиртное. Когда М.Д.Р. вышел из автомобиля, у него возник умысел на угон, он перелез на переднее водительское сиденье, завел автомобиль и начал движение, а С.В.С. выпрыгнул из автомобиля. Он проехал по ***, в сторону ***, г.***, где не справился с управлением и допустил наезд на мусорный бак. После этого, он был задержан сотрудниками ГИБДД. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.12-14, 21-22).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.Д.Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, 2008 года выпуск, который он приобрел примерно 4 года назад за 312 000 рублей. 19 июля 2025 года около 09 часов 30 минут он подъехал к своему дому № *** по ***, г. *** и стал распивать спиртное в автомобиле. Около 10 часов 00 минут к нему подошли С.В.С. и ФИО1, которые сели к нему в автомобиль и стали распивать спиртное. Около 10 часов 30 минут он вышел из автомобиля и услышал, как автомобиль завелся, а на водительском сиденье находился ФИО1, который начал движение. Во время движения его автомобиля он увидел, что С.В.С. выпрыгнул. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул около своего дома, в полицию он не стал обращаться сразу. 23 июля 2025 года от сотрудников полиции узнал, что Ягонского задержали на его автомобиле, который был помещен на стоянку, расположенную по адресу: г. *** ***. Прибыв на стоянку, он увидел механические повреждения на автомобиле: бампер передний вмятина, царапины на кузове, треснута решетка радиатора, зацарапаны дверей передней правой, вмятина порога справа, вмятина на бампере сзади. Более никаких механических повреждений на автомобиле не было. Данные повреждения на его автомобиле образовались, после того как Ягонский его угнал. Он согласен с судебной экспертизой № 39-08/2025 от 14 августа 2025 года, в которой оценено повреждение его автомобиля, с учетом износа в сумме 333 501 рубль 15 копеек (т. 1 л.д.63-65, 66-68).

Оценивая показания потерпевшего М.Д.Р., которые последовательны, детальны и логичны, в совокупности с исследованными доказательствами, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, суд считает установленным, что показания потерпевшего М.Д.Р. правдивы, достоверны, не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего М.Д.Р., которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 июля 2025 года около 09 часов 30 минут он находился около магазина «Кедр», расположенного по адресу: г. ***, ***. К нему подошел ранее не знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они пошли к М.Д.Р., с которым продолжили распивать спиртное в его автомобиле «*** ***» по адресу: г. ***, ***. Около 10 часов 30 минут М.Д.Р. вышел из автомобиля, а ФИО1 перелез с заднего сиденья на водительское сиденье, завел автомобиль и начал движение. Он пытался его остановить, но ФИО1 его не слушал, тогда он открыл заднюю дверь автомобиля и выпрыгнул (т.1 л.д.119-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.С.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 июля 2025 года около 10 часов 50 минут, поступило сообщение о том, что в районе ***, г. ***, совершено ДТП. По прибытии место, был установлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на мусорный бак. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. При проверке по базе ГИБДД, автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит М.Д.Р. (т. 1 л.д.123-125).

Оценивая показания вышеприведённых свидетелей, которые последовательны, детальны и логичны, в совокупности с исследованными доказательствами, полностью согласующимися между собой, суд считает установленным, что показания свидетелей правдивы, достоверны, не вызывают сомнений, поскольку оснований для оговора свидетелями, подсудимого ФИО1 судом не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, их показания объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Согласно протоколам допроса свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, они составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допроса свидетели ознакомились и удостоверили правильность изложения своих показаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на установление фактических обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего М.Д.Р. и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению М.Д.Р. от 23 июля 2025 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19 июля 2025 года по адресу: ***, *** совершило угон автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион (т. 1 л.д.34).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года следует, что осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ***А, расположенного по адресу: ***, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий М.Д.Р. (т. 1 л.д.35-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2025 года следует, что осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 35 метров в северном направлении от северо-восточного угла ***, расположенного по адресу: ***, где ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествия на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион (т.1 л.д.47-52).

Из копий паспорта транспортного средства № ***, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № <...> от 09 июня 2022 года следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит М.Д.Р. (т.1 л.д.70-71, 72-73).

Из протокола выемки от 08 сентября 2025 года следует, что у потерпевшего М.Д.Р. изъят автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион (т.1 л.д.108-110), который осмотрен (т. 1 л.д.111-115), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.116) и передан на хранение М.Д.Р. (т.1 л.д.117, 118).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия. Результаты осмотров мест происшествий в совокупности с показаниями потерпевшего М.Д.Р. и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт угона ФИО1 автомобиля, принадлежащего М.Д.Р.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего М.Д.Р., поскольку он завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени – осуществлял на нем движение, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомашиной потерпевшего.

По факту совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 15 августа 2025 года около 09 часов 00 минут он решил зайти в подъезд *** ***, чтобы распить спиртное. Он набрал в домофоне случайную квартиру и ему открыли дверь. В подъезде, он обратил внимание на велосипед светло-зеленого цвета, который стоял на лестничной площадке между первым и вторым этажом. У него возник умысел на хищение велосипеда, он осмотрелся по сторонам, спустил велосипед к входной двери и выкатил велосипед. С велосипедом, он пошел в сторону ***, г. ***, где возле магазина «***», он встретил незнакомого мужчину, которому продал велосипед за 1500 рублей. Полученные денежные средства, он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.237-239, 246-247, т. 2 л.д. 12-14, 21-22).

Согласно оглашённому в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от 22 августа 2025 года, следует, что ФИО1 указал на лестничную площадку 1 этажа, второго подъезда, *** в г. ***, откуда он похитил велосипед (т.1 л.д.248-251).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей Т.Д.Р., свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Т.Д.Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, 14 августа 2025 года около 12 часов 05 минут она свой велосипед поставила на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде *** ***, г. ***. 15 августа 2025 года около 17 часов 30 минут она вышла из квартиры, спустилась вниз и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед «***» модель ***, отсутствует и сообщила в полицию. На их подъезде *** ***, г. ***, установлена уличная видеокамера, при просмотре видеозаписи от 15 августа 2025 года около 09 часов 20 минут к подъезду *** ***, подходит мужчина, а около 09 часов 31 минуты 15 августа 2025 года этот же мужчина, выкатил из подъезда принадлежащий ей велосипед. Дата и время на видеозаписи отражается в реальном времени. Велосипед «***» модель ***, она приобретала в мае 2024 году, новый в магазине стоимостью 17800 рублей, велосипед по сроку эксплуатации находился в хорошем состоянии без повреждений. Она согласна с заключением эксперта № 01-09-2025 от 05 сентября 2025 года, что стоимость её велосипеда «***» модель ***, составляет 9 858 рублей 15 копеек. Ущерб в сумме 9 858 рублей 15 копеек, для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 50 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д.149-150, 151-152, 157-158).

Огласив показания потерпевшей Т.Д.Р., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая Т.Д.Р. давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 августа 2025 года поступило сообщение от Т.Д.Р., в котором она сообщила, что неизвестное лицо, похитило велосипед горный марки «***» модель ***, который находился в подъезде ***, на лестничной площадке 1 этажа, по адресу: ***, ***. С уличного видеонаблюдения *** подъезда *** по ***, г. ***, была просмотрена видеозапись, на которой имелось изображение ФИО1, совершившего хищение велосипеда Т.Д.Р. (т. 1 л.д.196-197).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 августа 2025 года около 14 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые представили видеозапись, на которой он узнал ФИО1 (т.1 л.д.184, 192, 193-194).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 августа 2025 года около 18 часов 30 минут он находился на работе в магазине «***», по адресу: г. ***, ***. Сотрудники полиции попросили его предоставить видеозапись от 15 августа 2025 года, на которой был запечатлен мужчина ранее ему не знакомый (т. 1 л.д.228-229).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы потерпевшей Т.Д.Р., свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшей Т.Д.Р., свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей Т.Д.Р. и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия от 15 августа 2025 года следует, что 15 августа 2025 года в 17 часов 58 минут поступило сообщение от Т.Д.Р. о том, что произошла кража велосипеда из подъезда ***, по адресу: ***, *** (т. 1 л.д.132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2025 года, осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда *** *** г.***, откуда совершено хищение горного велосипеда «***» модель *** (т.1 л.д.133-139).

Согласно заключению эксперта №01-09-2025 от 05 сентября 2025 года, фактическая стоимость горного велосипеда «***» модель ***, по состоянию на 15 августа 2025 года с учетом срока эксплуатации составляет 9858 рублей 15 копеек (т. 1 л.д.169-180).

Из акта добровольной выдачи от 15 августа 2025 года следует, что Т.Д.Р. добровольно выдала СD-R диск с видеозаписями от 15 августа 2025 года с уличного видеонаблюдения *** подъезда *** по адресу: г. ***, *** (т.1 л.д.143-144).

Из акта добровольной выдачи от 15 августа 2025 года следует, что В.В.М. добровольно выдал СD-R диск с видеозаписями от 15 августа 2025 года с внутреннего видеонаблюдения магазина «***», расположенного по адресу: г. ***, *** (т.1 л.д.145-146).

Из протокола выемки от 22 августа 2025 года следует, что у свидетеля К.В.А. изъяты СD-R диск с видеозаписями от 15 августа 2025 года (т.1 л.д.199-203), которые осмотрены 05 сентября 2025 года, 22 августа 2025 года (т. 1 л.д. 185-188, 204-224), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 225, 226, 227).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей Т.Д.Р., свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Т.Д.Р.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей Т.Д.Р. и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Д.Р., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 746 от 26 августа 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется синдром зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания и участвовать в следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.116-118).

С учетом проведенной экспертизы, а также поведения ФИО1 во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его близких, с *** на учете у врача-психиатра *** (т. 2 л.д. 111), а также личность ФИО1, который судим (т. 2 л.д. 25-27, 28-33), состоит под административным надзором (т. 2 л.д.91-98, 99-103), характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.127), состояние его здоровья и его близких, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его объяснение от 23 июля 2025 года, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 22 августа 2025 года (т. 1 л.д. 58, 189-191), как явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, совершившего два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом сведений о том, что в настоящее время принудительные работы, назначенные ему приговором суда от 14 июля 2025 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 года заменены на реальное лишение свободы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку преступления совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 14 июля 2025 года (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 года), то окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по совокупности преступлений с применением правил ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т.Д.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 9 858 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 161).

Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимым.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.Д.Р. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 333 501 рубль 15 копеек (т. 1 л.д. 76). Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суду необходимо провести дополнительные расчёты, требующие отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимы подтверждающие документы и дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы на определенный срок, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киму В.Ф. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 за 4 дня в размере 11 910 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ не был удовлетворён судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2025 года (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 августа 2025 года (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшей Т.Д.Р. 9 858 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Признать за гражданским истцом М.Д.Р. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката Кима В.Ф.

Вещественные доказательства:

- СD-R диски с видеозаписями от 15 августа 2025 года, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 225-227), по вступлении приговора в законную силу - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин