Решение № 2-1040/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1040/2019;)~М-959/2019 М-959/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1040/2019

Дело №2-7/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Никитиной А.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшему работодателю ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ, в котором указывал, что с 18 апреля 2017 года по 18 декабря 2018 года он работал в должности слесаря аварийно – восстановительных работ жилищно – коммунальной службы №2/1 жилищно – эксплуатационного (коммунального) отдела №2 – филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ. Его рабочее место располагалось в районе Крайнего Севера - острова Северного Ледовитого океана - остров Новая Земля, п. Северный. Ответчик в нарушение трудового законодательства не начислял в полном объеме процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент на дополнительную стимулирующую выплату, в связи с чем его право на получение заработной платы в полном объеме нарушено. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, из которых видно, что на дополнительную стимулирующую выплату указанные доплаты не начислялись. По указанным мотивам просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 292904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей(л.д.4-5).

19 декабря 2019 года истец ФИО1 увеличил размер исковых требований и просил по тем же основаниям взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 597745,96 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за этот же период в сумме 185307,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на представителя 28000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. В этом же заявлении и объяснении от 19 декабря 2019 года полагал заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к его требованиям необоснованным. В случае, если суд придет к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, то просил восстановить его, поскольку он пропущен по совокупности уважительных причин: недобросовестное поведение ответчика, лишившего его значительной части заработка; невыдача ему работодателем в период работы расчетных листков, в связи с чем он не знал состав выплачиваемой ему заработной платы; не ознакомление его с локальными нормативными актами о заработной плате; задержка ответчиком исполнения адвокатского запроса о направлении копии трудового договора и расчетных листков.

Представитель истца адвокат Никитина А.С. заявленные требования в уточненном виде и доводы заявления о восстановлении срока на обращение в суд поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, причину неявки не сообщила. В возражении просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также в виду необоснованности требований по существу. Полагала, что та часть фонда оплаты труда, которая составила экономию фонда оплаты труда и была распределена между работниками с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала, уже содержит районный коэффициент и северную надбавку, и повторного начисления таких коэффициентов не требуется. Такое начисление являлось бы избыточным и неоправданным расходованием бюджетных средств, а также не отвечало бы целям и задачам материального стимулирования работников(л.д.24-103).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 трудового договора № от 17 апреля 2017 года, заключенного в г. Северодвинске, ФИО1 был принят на работу на должность слесаря аварийно – восстановительных работ жилищно – коммунальной службы №2/1 жилищно – эксплуатационного (коммунального) отдела №2 – филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ(л.д.8-11). В п.1.4 договора указано расположение рабочего места ФИО1 - п. Северный о. Новая Земля Архангельской области, расположенный в районе Крайнего Севера. Согласно п.6.2, 6.3 трудового договора за работу в районе Крайнего Севера работнику устанавливаются районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 и процентная надбавка к заработной плате в размере до 100%.(л.д.8-11).

Согласно справки ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ №370/У/6/3-70 от 20 сентября 2019 года ФИО1 работал в указанной должности с 18 апреля 2017 года по 18 декабря 2018 года. ФИО1 начислялись и выплачивались надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 90%(л.д.13).

Как видно из приложенных к справке, а также к дополнительному исковому заявлению расчетных листков на имя ФИО1 ему в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года включительно начислялась дополнительная стимулирующая выплата, на которую не начислялись районный коэффициент и надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, что сторонами не оспаривается(л.д.14-17,121-122).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведен иных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, коллективными договорами, локальными нормативными актами или непосредственно трудовыми договорами.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N АКПИ15-1253 (вступившим в законную силу 15 января 2016 года) признан недействующим пункт 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, указанным решением постановлено, что стимулирующие выплаты по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, включаются в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент, относящиеся к выплатам компенсационного характера.

Между тем, приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 11.05.2017 № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ(л.д.38-53). Данное Положение устанавливает систему оплаты труда гражданского персонала Учреждения в соответствии с требованиями приказа Министра обороны от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583».

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала Учреждения включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Из п. 5 Положения следует, что в выплаты компенсационного характера входят, в том числе, и выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что к заработной плате гражданского персонала филиалов Учреждений, дислоцированных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Размеры районных коэффициентов к заработной плате гражданского персонала Учреждения, установленные законодательными и иными нормативными актами бывшего Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации, применяются в пределах и порядке, не противоречащих законодательству Российской Федерации (приложение № 2 к приложению № 2 приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255).

Пунктом 12.3 Положения предусмотрено, что при формировании фонда оплаты труда учитываются следующие показатели: а) численность гражданского персонала Учреждения, предусмотренная штатами, б) должностные оклады (тарифные ставки) в размерах, установленных приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей), в) выплаты компенсационного характера (в расчете на год или количество месяцев содержания должностей) за работу, в том числе в местностях с особыми климатическими условиями, г) выплаты стимулирующего характера (в расчете на год) по всем должностям (профессиям), включенным в расчет фонда оплаты труда.

Пунктами 12.3, 12.4 Положения предусмотрено, что фонд оплаты труда определяется суммированием фонда должностных окладов, ставок, заработной платы (тарифных ставок) и фондов выплат компенсационного и стимулирующего характера, за исключением выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 11.05.2017 № 50 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно- коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (л.д.54-58).

Пунктом 1.3 данного Положения предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает порядок и условия выплаты дополнительного материального стимулирования работникам Филиалов за счет средств экономии фонда оплаты труда и средств от приносящий доход деятельности. Под выплатой дополнительного материального стимулирования следует понимать поощрение работников за добросовестный, эффективный труд. Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда. Выплата дополнительного материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда осуществляется при наличии средств на эти цели, по представлению ходатайства руководителя структурного подразделения по итогам работы за месяц, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией. Максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат (с учетом районного регулирования), устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда заместителям начальника Филиала, начальникам структурных подразделений и их заместителям, другим категориям работников не может превышать в среднем в месяц суммы, указанной в приложении № 3 к Положению. В приложении № 3 указано; что максимальный размер выплат другим категориям работников составляет до 50000 руб. Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 31.07.2018 № 171 в Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ внесены изменения, и максимальный размер выплат другим категориям работников составляет 35000 рубЛ.д.65-75)

В силу п. 1.6. Положения №50 от 11 мая 2017 года установление дополнительного материального стимулирования работникам Учреждения по результатам их труда является правом работодателя и зависит от финансового состояния Учреждения.

Из расчетных листков за указанный в иске период следует, что истцу было начислено: оклад, премия разовая, начисленные на данные выплаты районный коэффициент и северная надбавка, а также дополнительная стимулирующая выплата, на которую районный коэффициент и северная надбавка не начислялись.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу периодически по несколько раз в год на протяжении длительного периода и учитывалось работодателем при расчете отпускных и иных выплат, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет именно источник формирования выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России №50 от 11 мая 2017 года, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Довод истца о том, что данная стимулирующая выплата в силу п. 1.3 Положения формируется не только за счет экономии фонда оплаты труда, но и из средств от приносящей доход деятельности, не может быть принят во внимание.

В п. 1.2 Положения №50 от 11 мая 2017 года указано, что оно распространяется на всех работников филиалов, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием в рамках выделенных бюджетных средств по субсидиям на выполнение государственного задания, так и по штатным расписаниям на счет средств, полученных от внебюджетных источников. Истец ФИО1 занимал должность в соответствии со штанным расписанием в рамках выделенных бюджетных средств, что прямо следует из приказов №14 от 6 июня 2017 года и №34 от 3 июля 2017 года(л.д.83-97), поэтому порядок выплаты дополнительного материального стимулирования в отношение него регулируется п.2.1 Положения, а п. 2.2 к истцу не применим, поскольку регулирует порядок дополнительного материального стимулирования работников, работающих по штатному расписанию за счет внебюджетных средств.

Заявление представителя ответчика ФИО2 о применении к спорным правоотношениям срока на обращение в суд также заслуживает внимания.

В силу ст. 392 ч.2,4 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.6.4 трудового договора от 17 апреля 2017 года выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

В соответствии с п. 1.4 Положения, утвержденного приказом №50 от 11 мая 2017 года выплата дополнительного материального стимулирования осуществляется одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину расчетного месяца согласно Положению об оплате труда в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

Исходя из этих доказательств, выплата дополнительного материального стимулирования истцу ФИО1 должна была осуществляться 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, истец пропустил срок на обращение в суд для взыскания периодического дополнительного материального стимулирования за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года включительно. Так, за последний месяц этого периода – сентябрь 2018 года - ему начислена дополнительная стимулирующая выплата в сумме 24881 рубль. Срок ее выплаты - 15 октября 2018 года. С иском в суд ФИО1 обратился через приемную суда 21 октября 2019 года с пропуском срока(л.д.4). За октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года срок на обращение в суд не пропущен, но в декабре 2018 года согласно расчетного листа такая выплата ему не назначалась. Однако, в связи с тем, что ФИО1 не имеет права на такую выплату по сути спора, то оснований для взыскания каких – либо сумм с ответчика не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знал о размере начисленной ему заработной платы за каждый месяц спорного периода, и соответственно должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем, нежели начислено и выплачено работодателем, размере.

Доводы истца о наличии совокупности уважительных причин для восстановления такого срока исследованы судом и признаются недостоверными.

Недобросовестного поведения работодателя, лишившего по мнению истца его значительной части зарплаты, по данному делу не имеется, так как судом установлено, что истец не имеет права на стимулирующую выплату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, то есть его требование является незаконным по существу спора.

Довод ФИО1 о том, что работодателем в период трудовой деятельности ему не выдавались расчетные листы о составе заработной платы ничем не подтверждается. Жалобы со стороны работника ФИО1 в контролирующие и надзорные органы в период трудовой деятельности на прямое нарушение его права на информирование о составе заработной платы на основании ст. 136 ТК РФ - отсутствовали. Тот факт, что ФИО1 к моменту обращения в суд не имел таких листов и ему их пришлось дополнительно запрашивать у работодателя, не свидетельствует о том, что они своевременно работодателем не выдавались, а может быть следствием их утери. Довод представителя истца о том, что в адвокатском запросе работодатель было указано на не выдачу работнику расчетных листов, и работодатель в ответе не сослался об их своевременной выдаче является недостоверным, так как в адвокатском запросе от 2 августа 2018 года о невыдаче работнику ФИО1 расчетных листов в период трудовой деятельности не указано(л.д.124). Работодатель в ответ на запрос направил расчетные листы, трудовой договор и справку(л.д.12). Информация о том выдавались ли ФИО1 в период работы расчетные листы в запросе не испрашивалась, а соответственно в ответите никаких сведений по этому поводу не имеется. Довод представителя истца о том, что причиной пропуска срока на обращение в суд и послужило позднее направление работодателем указанных документов является необоснованным, так как документы направлены в разумный срок 23 сентября 2019 года, а кроме того, сам запрос инициирован истцом только в августе 2019 года по истечении семи месяцев после окончания трудовых отношений. Кроме того, ст. 136 ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя выдавать расчетные листы под роспись. При отсутствии таковых истец имел возможность дополнительно их запросить у работодателя в период трудовых отношений, а в случае отказа обжаловать его действия.

Ссылка заявления о том, что ФИО1 не был ознакомлен с локальными нормативными актами о заработной плате и узнал о них только осень 2019 года опровергается подписанным им трудовым договором, где в п. 1.8 имеется отметка об ознакомлении работника перед подписанием трудового договора с локальными нормативными актами(л.д.8).

Невозможность получить информацию иным способом и ссылка на юридическую неосведомленность существенного значения не имеет, так как для обращения в суд этого не требуется, а по делу установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте и состоянии. При этом каких – либо доказательств об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что на момент обращения с иском в суд не истек годичный срок со дня прекращения трудовых отношения (18.12.2018) и у истца все – равно сохраняется обязанность при увольнении работника по выплате причитающихся сумм, не может быть принят во внимание.

Так, согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Оснований полагать, что срок обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен в связи с наличием между сторонами длящихся трудовых отношений, у суда не имеется, исходя из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и учитывая, что стимулирующая выплата в заявленный истцом период с применением районного коэффициентом и полярной надбавки работодателем не начислялась. А данное разъяснение, как в нем прямо указано, относится к начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" представляется суду неправильной, поскольку этим постановлением разъяснен конституционно-правовой смысл ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не ограничивающих право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В связи с тем, что судом отказано в основном требовании о взыскании заработной платы, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2020 года.