Решение № 12-102/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело 12-102/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области. 11 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием законного представителя юридического лица МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО5,

государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО6, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по охране труда в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Луч» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя юридического лица ФИО5, государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела по охране труда в Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

На основании п.2.1.1, п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением №1 Министерства труда и социального развития РФ и постановлением №29 Министерства образования РФ№29 от 13.01.2003 года, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

На основании п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением №1 Министерства труда и социального развития РФ и постановлением №29 Министерства образования РФ№29 от 13.01.2003 года, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.

В ходе проведения проверки было установлено в нарушении ст.212 ТК РФ, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением №1 Министерства труда и социального развития РФ и постановлением №29 Министерства образования РФ№29 от 13.01.2003 года в Муниципальном бюджетном учреждении «Детский оздоровительный лагерь «Луч» не был проведен вводный и первичный инструктаж со следующими работниками: <данные изъяты> ФИО2 (трудовой договор №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО4 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании п. 20 «Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 г. № 551н, у входов в газоопасные помещения должны вывешиваться знаки безопасности, предупреждающие о наличии вредных веществ и об опасности пожара или взрыва.

В ходе рассмотрения административного дела директором Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО5 были предоставлены копии журналов вводного и первичного инструктажей на рабочем месте, в ходе изучения которых было установлено, что с ФИО3, ФИО2, ФИО4 были проведены вводный и первичный инструктажи. Также директором Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» ФИО5 в устной форме было заявлено ходатайство о назначении Муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Луч» за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения.

В нарушении ст.212 ТК РФ, п. 20 «Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 г. № 551н, у входа в котельную Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» не вывешены знаки безопасности, предупреждающие о наличии вредных веществ и об опасности пожара или взрыва.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Таким образом, Муниципальным бюджетным учреждением «Детский оздоровительный лагерь «Луч» совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В своей жалобе директор МБУ ДОЛ «Луч» ФИО5 указал, что с выявленными нарушениями указанными в постановлении начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, при этом с учетом ст., ст. 3.1, 3.4, 2.9 КоАП РФ считает его подлежащим изменению в части вида наказания, ввиду незначительности правонарушения.

Просит суд изменить постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в части вида наказания (с административного штрафа на предупреждение), ввиду незначительности нарушения.

Законный представитель юридического лица МБУ ДОЛ «Луч» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с работниками МБУ ДОЛ «Луч» ФИО3, ФИО2, ФИО4 были проведены вводный и первичный инструктажи, однако данный факт не был отражен в журналах вводного и первичного инструктажей на рабочем месте, в связи с большой загруженностью. Котельная в МБУ ДОЛ «Луч» является электрической и все необходимые знаки безопасности имелись в самом помещении. С выявленными государственным инспектором нарушениями согласен. В настоящее время нарушения устранены. Кроме того, просит учесть, что ранее МБУ ДОЛ «Луч» к административной ответственности не привлекалось.

Просит суд освободить МБУ ДОЛ «Луч» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться вынесением устного замечания.

Государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки в МБУ ДОЛ «Луч», относятся к грубейшим нарушениям трудового законодательства РФ, а именно в нарушении ст.212 ТК РФ, п.2.1.1, п.2.1.2,п.2.1.3, п.2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением №1 Министерства труда и социального развития РФ и постановлением №29 Министерства образования РФ№29 от 13.01.2003 года в Муниципальном бюджетном учреждении «Детский оздоровительный лагерь «Луч» не был проведен вводный и первичный инструктажи с бухгалтером ФИО2 (трудовой договор №№б/н от ДД.ММ.ГГГГ), кухонным работником ФИО3 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО4 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в нарушении ст.212 ТК РФ, п.20 «Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 г. № 551н, у входа в котельную МБУ ДОЛ «Луч» не вывешены знаки безопасности, предупреждающие о наличии вредных веществ и об опасности пожара или взрыва.

В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, которым МБУ ДОЛ «Луч» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу МБУ ДОЛ «Луч» – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица, государственного инспектора труда в Пензенской области, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из п.п.1.7, 1.8 устава Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч», утвержденного приказом управления образования города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, следует, что по своей организационно-правовой форме Лагерь является муниципальным бюджетным учреждением со статусом юридического лица. Учредителем Лагеря является управление образования города Кузнецка.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области при проведении проверки в отношении юридического лица - МБУ ДОЛ «Луч» были выявлены нарушения законодательства, связанные с охраной труда, а именно, в нарушении ст.212 ТК РФ, п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением №1 Министерства труда и социального развития РФ и постановлением №29 Министерства образования РФ№29 от ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном бюджетном учреждении «Детский оздоровительный лагерь «Луч» не был проведен вводный и первичный инструктаж со следующими работниками: с <данные изъяты> ФИО3 (трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО2 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО4 (трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушении ст.212 ТК РФ, п. 20 «Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, у входа в котельную МБУ ДОЛ «Луч» не вывешены знаки безопасности, предупреждающие о наличии вредных веществ и об опасности пожара или взрыва.

Таким образом, в действиях юридического лица - МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В то же время, давая оценку совершенному административному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначать наказание в пределах санкции статьи, в зависимости от обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая позицию законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также факт устранения выявленных нарушений, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и отсутствия опасной угрозы для общественных отношений, суд считает, что хотя совершенное МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему существу является малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает возможным освободить МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Луч» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.1 - 30.6, ч.1 п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Луч» – удовлетворить.

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Луч» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Луч» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Луч» - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья