Приговор № 1-172/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-172/2017

дело № 1-172/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевших "ПВА", "ПНА"

представителя потерпевших – адвоката Саленко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вивтюк О.К.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 2-м потерпевшим.

Преступление совершено 6.01.2017г. в Ериковском сельском поселении Белгородского района и области при таких обстоятельствах:

около 13 часов ФИО1 в частном порядке осуществлял пассажирскую перевозку на автобусе ПАЗ 320540, г/н (номер обезличен) и двигался по автодороге со стороны г. Белгорода в сторону с. Ерик.

Проезжая вблизи дачного участка № 79 садоводческого товарищества «Отдых» бывшего аппарата обкома КПСС в границах ОПХ «Белгородское», подсудимый вёл транспортное средство со скоростью не менее 30 км/ч, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в сложившихся дорожных и метеорологических условиях (гололёд и закругление дороги) не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автобуса.

Вследствие этого, при движении по правому закруглению дороги, ФИО1 не справился с управлением, в нарушение п.п. 1.3, 1,4, 1.5 и 9,1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автобусом Мерседес Бенц 0307 г/н (номер обезличен) регион, под управлением "ОСВ"

В результате данного ДТП пассажирам автобуса ПАЗ были причинены телесные повреждения: "ПНА" – (информация скрыта), а "ПВА" – (информация скрыта) и другие повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью каждого потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. По обстоятельствам ДТП сообщил, что в 13-м часу 6.01.2017г. он на своём автобусе ПАЗ по личным делам ехал из г. Белгорода в с. Шопино для покупки новых шин, так как установленные на автобусе были сильно изношены. Проезжая мимо автовокзала, он остановился на автобусной остановке и решил бесплатно подвезти находящихся там людей, так как был праздничный день и на улице было холодно. В автобус зашло несколько человек, в том числе и потерпевшие, которым он сказал, что может их довезти до с. Шопино. В п. Северный несколько пассажиров вышло, а потерпевшие остались. Затем он поехал в сторону с. Ерик. Так как дорога была узкая, и на асфальте имелся гололёд, он двигался со скоростью не более 30 км/ч. При приближении к одному из правых поворотов на дороге он вдруг увидел, что на встречу движется автобус Мерседес. Он применил экстренное торможение, но, тем не менее, не справился с управлением, выехал на встречную полосу для движения и совершил лобовое столкновение с указанным автобусом. Как потом выяснилось, этот автобус принадлежит занимающемуся пассажирскими перевозками в г. Белгороде "БСС", который через некоторое время приехал на место аварии. С "БСС" подсудимый был ранее знаком по своей прошлой работе в администрации Белгородского района, когда он курировал пассажирские перевозки и часто контактировал с ним по данному вопросу.

Подсудимый уточнил, что в тот день он официально не занимался пассажирскими перевозками, не находился на маршруте № 107 и с пассажиров не брал денег за проезд. Автобус он приобрёл в ноябре 2016 года у "КАВ", но не успел его зарегистрировать на себя в ГИБДД. Автобус в будущем он хотел использовать в качестве маршрутного такси, но этого так и не успел сделать, и после ДТП продал его по запчастям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния кроме его показаний подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Потерпевшая "ПВА" суду пояснила, что 6.01.2017г. она вместе с мужем решила поехать в с. Шопино. Как обычно, на автобусной остановке возле автовокзала они сели в маршрутное такси № 107, которым управлял подсудимый. На остановке из автобуса вышло много людей, которые за проезд рассчитывались с водителем и деньгами и социальными талонами. Так как на автобусе имелись таблички с номером и указанием маршрута, у них не было сомнений в том, что это было именно такси. Когда в п. Северный водитель свернул на дорогу, ведущую в сторону с. Шопино, кроме неё с мужем в автобусе больше не осталось пассажиров. Она сидела за водителем – возле прохода, и обратила внимание, что он разговаривал по телефону и куда-то торопился. В какой-то момент она обратила внимание на дорогу и увидела, что им навстречу едет автобус. Потом она увидела, что водитель не следит за дорогой, а смотрит куда-то направо вниз. В этот момент и произошло ДТП, перед которым подсудимый не тормозил и не сигналил. После столкновения ФИО1 даже не пытался оказать ей какую-либо помощь, а собирал разбросанные от удара деньги и документы. В результате аварии ей были причинены сложные (информация скрыта). На скорой помощи её отвезли в областную больницу, где она долгое время проходила стационарное лечение.

Потерпевший "ПНА" в судебном заседании по обстоятельствам ДТП дал аналогичные показания, уточнив, что в момент столкновения, как ему показалось, они двигались со скоростью около 50 км/ч. Это его насторожило, так как в том месте дорога была узкая, и на обочине лежал снег. Тем не менее, перед ДТП ФИО1 даже не пытался тормозить. Столкновение автобусов произошло стремительно, и от этого его вместе с женой отбросило вперёд, практически к лобовому стеклу. Он сразу обратил внимание, что ФИО1 отсутствует на водительском месте, поэтому предполагает, что подсудимый выпрыгнул из автобуса ещё до ДТП. Об этом свидетельствует и отсутствие у него каких-либо телесных повреждений, хотя удар пришёлся именно в водительскую часть автобуса. В результате аварии он сломал правое плечо и длительное время находился на лечении. Потерпевший также обратил внимание суда на то, что ФИО1 не предпринимал никаких мер для оказания помощи пострадавшим, а до приезда сотрудников ГИБДД занимался сбором денег, талонов и различных документов.

Водитель автобуса Мерседес – "ОСВ" – на предварительном следствии пояснил, что 6.01.2017г. около 13 часов он без пассажиров двигался на указанном транспортном средстве по ул. Магистральная п. Северный в сторону автодороги «Северный подход к г. Белгороду». Поскольку на дороге имелся гололёд, и в районе дома № 79 она имела закругление налево, он двигался не быстрее 20-30 км/ч. Примерно за 40 метров до закругления дороги он увидел движущийся во встречном направлении автобус ПАЗ с табличкой «107» на лобовом стекле, указывающей номер маршрута. Так как тот автобус перед поворотом не снижал скорости, то он стал тормозить и прижиматься к правой по ходу его движения обочине. Тем не менее, через 2-3 секунды ПАЗ выехал на встречную полосу для движения и совершил практически лобовое столкновение с его автобусом. После того, как "ОСВ" выбрался из повреждённого транспортного средства, он видел, что пассажирам ПАЗа были причинены телесные повреждения: женщина жаловалась на боли в ноге, а мужчина – на боли в руке. ФИО1 ходил вокруг автобуса и искал свой телефон (т. 1 л.д. 84).

Владелец автобуса Мерседес - "БСС" - при допросе в ходе предварительного следствия сообщил, что 6.01.2017г. просил "ОСВ" перегнать данное транспортное средство из Белгородского района в г. Белгород для ремонта. В этот день около 13 часов последний ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Когда "БСС" приехал на место происшествия, то увидел, что вторым участником ДТП являлся ФИО1, который ранее работал у него водителем автобуса на маршруте № 107. Никаких телесных повреждений у подсудимого он не видел (т. 1 л.д. 85).

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району в 13 часов 20 минут 6.01.2017г., следует, что в с. Шопино в районе асфальтного завода произошло ДТП (т. 1 л.д. 3).

В аналогичных сообщениях из областной больницы содержатся сведения о поступлении в данное медицинское учреждение "ПНА" и "ПВА" с (информация скрыта), соответственно (т. 1 л.д. 4, 5).

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы место расположения автобусов, произведены соответствующие замеры, составлена схема места ДТП, из которой следует, что автобус ПАЗ полностью находится на встречной стороне дороги и тормозные следы у него отсутствуют (т. 1 л.д. 9-15).

При осмотре автобусов, участвовавших в ДТП, обнаружены и зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на передних частях транспортных средств, что характерно для лобового столкновения (т. 1 л.д. 19-20).

В ходе дополнительного осмотра места ДТП установлен адрес произошедшего, которым является участок автодороги в районе дачного участка № 79 с/т «Отдых» бывшего аппарата обкома КПСС в границах ОПХ «Белгородское», относящееся к Ериковскому сельскому поселению Белгородского района и области (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно сведениям, предоставленным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, во время ДТП в п. Северный была отрицательная температура воздуха без неблагоприятных метеорологических явлений (т. 1 л.д. 18).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что на проезжей части в районе места происшествия имеется стекловидный лёд (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у "ПВА" были выявлены (информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Выявленные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твёрдых предметов в срок, соответствующий 6.01.2017г. (т. 1 л.д. 90-91).

При аналогичном исследовании телесных повреждений "ПНА", у него выявлен (информация скрыта), причинивший тяжкий вред здоровью по тому же признаку, что и у его супруги (т. 1 л.д. 99-100).

Экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющим высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы и научно обоснованы, их правильность у суда не вызывает сомнений.

"ЖЕМ" в судебном заседании заявил, что автобус ПАЗ, на котором подсудимый попал в ДТП, ранее принадлежал ему, но осенью 2016 года он продал его "КАВ" Через некоторое время он узнал, что последний перепродал его ФИО1, с которым он неоднократно созванивался и интересовался сроками переоформления автобуса. Но последний этого не делал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. После этого, в середине декабря 2016 года "ЖЕМ" в ГИБДД снял данный автобус с учёта, о чём сообщил и "КАВ" и ФИО1.

Обстоятельства приобретения автобуса у "ЖЕМ" и его последующей продажи ФИО1 подтвердил на предварительном следствии "КАВ". Свидетель уточнил, что он продал автобус подсудимому за 65.000 рублей, из которых 40.000 рублей последний отдал ему сразу, а оставшиеся 25.000 рублей должен был вернуть в течение 10 дней, за которые он также обязался поставить автобус на учёт в ГИБДД. Но ФИО1 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в конце декабря 2016 года "ЖЕМ" приостановил регистрацию на данный автобус (т. 1 л.д. 233-234).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах ДТП последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Управляя автобусом со скоростью, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (совершение автотранспортного происшествия, соединенного с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиров), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Указывая на то, что на автобусе ПАЗ были установлены шины, остаточная глубина рисунка протектора которых составляла менее 2 мм., следователь вменил подсудимому нарушение п. 5.1 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Протокол осмотра предметов – автобусов, участвующих в ДТП, на который следователь сослался в обвинительном заключении, данных сведений не содержит. При осмотре места происшествия такие замеры не производились. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, государственным обвинителем суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение п. 5.1 указанного выше Приложения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка, полное возмещение имущественного ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления (т.1 л.д. 132).

Подсудимый до совершения преступления по месту жительства характеризовался формально удовлетворительно. Впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, он многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и на транспортном средстве, фигурирующем по настоящему делу (т. 1 л.д. 130, 150-192).

Мать подсудимого – "НЕА" – в судебном заседании охарактеризовала сына положительно, акцентировав внимание суда на том, что после ДТП он очень переживал, предлагал материальную помощь потерпевшим и хотел оплатить их лечение, но они от этого отказались.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в результате которого были серьёзно травмированы 2 потерпевших, личности подсудимого, который неоднократно совершал в том числе и повторяемые административные правонарушения в области дорожного движения, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортным средством. При этом суд учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него высшего образования и факты его трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортным средством. Поэтому данный запрет не лишит ФИО1 возможности дальнейшего трудоустройства.

В связи с изложенным, с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшими в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, а также с владельца автобуса, которым, по их мнению, является "КАВ", по 6.971 рублю в пользу "ПНА" и по 28.746 рублей в пользу "ПВА" в счет возмещения материального ущерба, затраченного на лечение. Кроме того, потерпевшие просят взыскать с ответчиков по 500.000 рублей в пользу каждого из них в счёт компенсации морального вреда.

От исковых требований к подсудимому в части возмещения материального ущерба потерпевшие в судебном заседании отказались в связи с его добровольной уплатой. Кроме того, просили взысканную сумму компенсации морального вреда уменьшить на 12.190 рублей каждому, в связи с её частичным возмещением ФИО1 в указанном размере.

Требования о компенсации морального вреда истцы обосновали большой степенью физических страданий и нравственных переживаний, вызванных травмами, полученными в ДТП. Уточнили, что они длительное время находились на стационарном лечении, в настоящее время испытывают значительные болевые ощущения и много неудобств в связи с существенным повреждением здоровья.

Подсудимый, частично признавая иск, не отрицал своей обязанности компенсировать моральный вред, но в меньших размерах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевших, степень вины ФИО1 и его имущественное положение, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учётом уже выплаченных сумм, присуждает "ПНА" 387.810 рублей, а "ПВА" – 487.810 рублей по данному основанию.

Суд не находит достаточных оснований для принятия решения по исковым требованиям к "КАВ". Несмотря на принятые судом меры, данное лицо в судебное заседание не явилось и не высказало своё отношение к предъявленному иску, что при установленных в суде обстоятельствах его продажи автобуса подсудимому, является существенным. Кроме того, для рассмотрения требований о компенсации морального вреда, в обязательном порядке необходимо выяснять имущественное положение ответчика, чего в данном судебном процессе сделано не было.

В связи с изложенным и на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд признаёт за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска к "КАВ" и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так как иск к "КАВ" в настоящем процессе не рассматривается по существу, то запрет на отчуждение его имущества, наложенный постановлением суда от 9.10.2017г., подлежит отмене.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установить ФИО1 в период отбывания основного наказания следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства ((адрес обезличен)), и не выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск "ПНА" и "ПВА" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу "ПНА" 387.810 рублей, в пользу "ПВА" 487.810 рублей.

Отменить запрет "КАВ" на совершение действий по отчуждению автомобилей: КАМАЗ (номер обезличен) бортовой (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, двигатель номер (номер обезличен)) и КАМАЗ (номер обезличен) тягач седельный ((номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, двигатель номер (номер обезличен)), наложенный постановлением суда от 9.10.2017г.

Вещественное доказательство - автобус Мерседес Бенц - оставить в собственности "БСС"

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров