Приговор № 1-172/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-172/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 мая 2017 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживавшего в этом же населенном пункте в <адрес>. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 37 дней, отбытого срока наказания не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в гараже, расположенном по адресу <данные изъяты>, <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в гараже в компании работавшего в нем Свидетель №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего за сохранностью имущества, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 аккумуляторную дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей 63 копейки, аккумуляторную дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью 2888 рублей, лобзик «<данные изъяты>», стоимостью 1149 рублей 89 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7853 рубля 52 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении хищения имущества потерпевшего признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по приглашению <данные изъяты> распивал в гараже <данные изъяты> спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что <данные изъяты> отвлекся и не наблюдает за его действиями, похитил строительный инструмент потерпевшего (две дрели-шуруповерты и лобзик). Дрели продал, а лобзик, узнав, что в краже потерпевший подозревает его, вернул.

Вина подсудимого в совершении преступления (в объеме, установленном судом), помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением судебной экспертизы, другими доказательствами в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его пользовании находится гараж, используемый в качестве мастерской, в нем хранятся соответствующие инструменты. По найму в гараже работает <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ не смог найти дрель-шуруповерт, от <данные изъяты> стало известно о нахождении в этот день в гараже ФИО2. Впоследствии подсудимый признался ему в краже инструмента, вернул лобзик, обещал возместить средства за дрели-шуруповерты, однако этого не сделал. Спустя пару недель по инициативе сотрудников полиции, написал заявление по факту кражи. Исковых требований к ФИО2, которого охарактеризовал с положительной стороны, не заявил, на строгом наказании не настаивал.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просил привлечь к ответственности парня по имени ФИО2, похитившего из гаража два шуруповерта и лобзик (л.д. 3), в тот же день следователем был осмотрен арендуемый потерпевшим гараж (л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдал похищенный и возвращенный ФИО2 лобзик «<данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «<данные изъяты>», (л.д. 35), которые осмотрены следователем (л.д. 36-37), признаны вещественными доказательствами.

Свидетель №1 – помощник потерпевшего по мастеровым работам показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пригласил в гараж для распития спиртного ФИО2. Употребив спиртное, усн<адрес> проснулся, подсудимого в гараже не было. Прибывший позже <данные изъяты> обнаружил пропажу инвентаря. ФИО2 признался им в краже имущества.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, остаточная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта «<данные изъяты>» составила 3815 рублей 63 копейки, аккумуляторной дрели-шуруповерта «<данные изъяты>» - 2888 рублей, лобзика «<данные изъяты>» - 1149 рублей 89 копеек.

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Представленные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Указанное допустимо, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 был приглашен в гараж свидетелем <данные изъяты>, работавшим в нем разрешения потерпевшего, тем самым легально находился в помещении.

Из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение имущества <данные изъяты> у него возник непосредственно при нахождении в гараже.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, ранее судим. По месту жительства на него систематически поступали жалобы, в период содержания в ФКУ СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен (л.д. 114, 126-127).

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 123)

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности суд не принимает во внимание (л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения (из показаний потерпевшего <данные изъяты> следовало, что он обратился с заявлением в полицию после признания ФИО2 о совершенном преступлении), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возвращение потерпевшему похищенного лобзика до возбуждения уголовного дела); в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется.

Данные о личности ФИО2, уклонившегося от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, затем уклонившегося от исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого желания вести правомерный образ жизни, что позволяет суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, предупреждением новых преступлений.

Препятствий для назначения такого вида наказания не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, размер похищенного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В срок лишения свободы ФИО2, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО8 по назначению суда, в размере 1650 рублей, с производством товароведческой судебной экспертизы в размере 600 рублей надлежит взыскать с ФИО2 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 лобзик «<данные изъяты>» и инструкцию по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «<данные изъяты>», надлежит оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО8 в размере 1650 рублей, с производством товароведческой судебной экспертизы в размере 600 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1: лобзик «<данные изъяты>» и инструкцию по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «<данные изъяты>», оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Конарева