Апелляционное постановление № 22-863/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

защитника осуждённого Быкова Р.О.- адвоката Вишневского С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Быкова Р.О. - адвоката Вишневского С.П. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года, которым

Быков Р.О., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

4 декабря 2018 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 26 апреля 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев, неотбытый срок наказания - 3 года лишения свободы,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, Быкову Р.О. отменено условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 4 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному Быкову Р.О. наказанию не отбытого наказания по приговору Константиновского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении Быкова Р.О. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Быкову Р.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Быкова Р.О. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осуждённого Быкова Р.О., – адвоката Вишневского С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Быков Р.О. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. В судебном заседании Быков Р.О. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Вишневский С.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначения вида наказания, полагает, что суд неверно оценил обстоятельства, смягчающие наказание, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО1 после совершения преступления; считает, что назначенное наказание негативным образом повлияет на условия жизни его семьи; указывает, что его подзащитный трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и применении института условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Константиновского района Амурской области Иванова А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника – необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в области преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности, в соответствии с которыми ФИО1 судим, по месту жительства, в быту администрацией Константиновского сельсовета, а также по месту работы ООО «ТехноСпецСтрой» характеризуется в целом удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-<данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, как и данные о личности, учитывалась в полном объёме судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований считать, что вышеуказанные обстоятельства не в полной мере были учтены при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 4 декабря 2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления, который был ему продлён на 1 месяц на основании постановления того же суда от 26 апреля 2019 года, что фактически свидетельствует о его криминальной направленности, нежелании становиться на путь исправления, склонности к продолжению преступной деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, целям наказания и соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие ранее применяемой к ФИО1 меры наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и правомерной отмене в условного осуждения по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 4 декабря 2018 года.

Выводы суда о невозможности назначения альтернативного более мягкого наказания ФИО1, суд в приговоре надлежаще мотивировал. Выводы суда в данной части сомнения не вызывают.

Требования ч. 1 ст. 61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Судом мотивированы основания неприменения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания и имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе (характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО1 после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, сведения о том, что ФИО1 трудоустроен, состоит в браке, влияние наказания на условия жизни его семьи), в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вишневского С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати