Решение № 12-859/2024 5-1007/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-859/2024

Дело № 12-859/2024

(в районном суде № 5-1007/2024) судья Васильева Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 24 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, срок отбытия наказания исчислять с 17 час. 50 мин. 04.06.2024 года, зачесть в срок отбытия административного ареста время административного задержания ФИО2 с 17 час. 45 мин. 02.06.2024 по 17 час. 50 мин. 04.06.2024 года.

Защитник ФИО1 – адвокат Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал на то, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав вменяемого состава правонарушения. В суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу. ФИО1 последовательно указывал на то, что во вменяемый период участником публичного мероприятия не являлся. Справка отождествление, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, является недопустимым доказательством по делу, при этом, указанное доказательство также является недостоверным, поскольку в документе не указано каким образом должностное лицо идентифицировало ФИО1, какие-либо исследования или экспертизы по отождествлению ФИО1 по фотографии не проводились. Протокол осмотра информации, размещенной в мессенджере сети Интернет «Телеграмм» не является надлежащим доказательством по делу, личность автора записи не была установлена и он не был допрошен в качестве свидетеля. ФИО1 до задержания не был ознакомлен с письмами Комитета по вопросам законности, безопасности и правопорядка и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, не был уведомлен о несогласовании массового мероприятия органами власти. На видеозаписи, представленной в материалах дела, ФИО1 в пикете не участвует, какую-либо символику не использует, листовок в руках не имеет, в ходе задержания пояснил сотрудникам полиции, что просто гуляет. Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является производным доказательством, основанным на спорных рапортах должностных лиц.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда защитник ФИО1 – адвокат Л., будучи в установленном порядке извещенным о месте, дате и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению поданной жалобы не имеется.

Защитник ФИО1 – С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, нельзя признать достаточными доказательствами вины привлекаемого лица. Рапорты сотрудников полиции абсолютно идентичны, что указывает на их централизованное изготовление, в связи с чем, указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Сотрудники полиции, которые являются ключевыми свидетелями по делу, не были допрошены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является основанием к отмене постановления районного суда.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что в мероприятии участия не принимал, что подтверждается видеозаписью.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В Федеральном законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1, 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в постановлении, 02 июня 2024 года в период времени с 17 час. 31 мин. по 17 час. 46 мин. ФИО1 находясь по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линпя В.О., у дома 11, проводил публичное мероприятие в виде группового пикетирования, используя при этом единую символику (флаг размером 140*100 красного цвета с белым кругом внутри с изображением лимонки и молнии; листовку с изображением лимонки и молнии с текстом «Олигарх – враг солдата! Российская власть по-прежнему контролируют олигархические кланы, чьи интересы противоположны стране и народу. Одни прямо работают на врага, как финансирование ВСУ на сотни миллиардов долларов, а затем вернувшиеся в РФ и прекрасно себя чувствующие себя Фридман и Авен. Фридман и Авен – предатели России! Другие бешено обогащаются. Совокупное состояние миллиардеров в РФ выросло с 505 млрд долларов до 577 млрд долларов. И пока русские люди в тылу тратят последнюю копейку на помощь нашим войнам, эти паразиты наслаждаются роскошной жизнью. Раскулачить в пользу фронта! Третьи завозят сюда орды криминальных мигрантов, которые становятся базой для укро-террора, и «экономят» на безопасности людей при строительстве. Как владельцы сгоревшего «Крокуса» отец и сын А-вы. Необходим пересмотр итогов приватизации, национализация нефтегазовой сферы и стратегических отраслей промышленности, реквизиция капиталов и имущества олигархов. Полученные средства необходимо направить на финансирование действующей армии и ВПК для скорейшей победы. Ликвидация олигархата = победа над хохлом! «Другая Россия ФИО3», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных общественно-политических проблем, а именно вопросы коррупции власти при проведении специальной военной операции, группой лиц в количестве 3 человек на расстоянии менее 50 метров друг от друга.

При этом, ФИО1 проводил публичное мероприятие в группе лиц, состоящей из 3 человек без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, в нарушение пп. 6,7 ч.1 ст.2, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», поскольку данное публичное мероприятие не было согласовано с органами исполнительной власти - Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Таким образом, ФИО1 провел публичное мероприятие в форме пикетирования, уведомление о проведении которого в установленном законом порядке в орган исполнительной власти не подавалось, в нарушение требований ч.1 ст. 7 Федерального закона РФ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях», за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 03 июня 2024 года,, рапортами сотрудников ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга о доставлении ФИО1 от 02.06.2024, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом АЗ №... об административном задержании от 02.06.2024, рапортом оперативного дежурного дежурной части 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 02.06.2024, видеозаписью, письменными объяснениями Ч., протоколом осмотра информации, размещенной в мессенджере сети Интернет «Telegram», скриншотами страницы в мессенджере сети Интернет «Telegram», справкой «Отождествление» от 03.06.2024, ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 03.06.2024, письмом Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 03.06.2024, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектора ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Г. и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись в совокупности с иными представленными материалами подтверждает вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Видеозапись подтверждает события, касающиеся непосредственно проведения публичного мероприятия в виде группового пикетирования, 02 июня 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линпя В.О., у дома 11, а уже в совокупности с иными материалами дела, в том числе с рапортами сотрудников полиции, подтверждает участие ФИО1 в указанном публичном мероприятии в виде группового пикетирования.

Выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи. Собранные по настоящему делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи, рассмотревшего дела, не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является. Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Г., показания которого были верно оценены судьей районного суда как допустимое доказательство, согласующееся с иными представленными по делу доказательствами и подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что рапорты сотрудников полиции составлены с использованием шаблонных образцов, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется. При этом заполнение форм рапортов, с учетом большого количества аналогичных дел, направлено на процессуальную экономию времени, недопущение затягивания сроков формирования административного материала и составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь является гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции составлены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и смягчения наказания, не установлено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская