Апелляционное постановление № 22-5501/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-5501/2019

Судья Григорьев Ф.Г. дело №22-5501


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Покровской В.И.,

потерпевшей В.

осужденного Б.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Б., по апелляционному представлению государственного обвинителя Истринской городской прокуратуры А. и апелляционным жалобам защитников Янатьевой И.Б. и Покровской В.И., и потерпевшей В. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3(три)года.

С осужденного Б. взыскано в счет компенсации морального среда: В. *** рублей, М. – ***рублей. Исковые требования потерпевшей В. о взыскании с осужденного Б. расходов на лечение переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора суда, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Лисьеву Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления; осужденного Б., его защитника Покровскую В.И. и потерпевшую В., об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. ставит вопрос об изменении приговора суда в части снижения срока назначенного Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; зачета в срок отбытия данного наказания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ..; определения местом отбывания наказания колонию-поселение.

В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает на то, что при признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не установлении отягчающих наказание обстоятельств, назначение Б. дополнительного наказания в максимальном размере является явно несправедливым ввиду излишней суровости. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГ. Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.г., которое после возбуждения уголовного дела было отменено ДД.ММ.ГГ.. заместителем председателя Московского областного суда. Следовательно, отбытый Б. срок административного наказания должен быть зачтен в срок назначенного приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Однако в оспариваемом приговоре данный вопрос не разрешен. Также в нарушении п.4 ст.307 УПК РФ суд не привел убедительных выводов своего решения о назначении Б., осужденному за неосторожное преступление, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая В., указывая на полное возмещение ей Б. материального ущерба, просит приговор суда изменить и назначить Б. наказание, не связанное с лишением свободы, так как считает, что находясь в местах лишения свободы, Б. не сможет выплачивать ей моральный вред.

В апелляционной жалобе защитник Янатьева И.Б. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного Б. наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник Покровская В.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При этом полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств; положительные характеристики; ходатайства трудового коллектива, администрации муниципального образования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на добровольное полное возмещение Б. материального ущерба потерпевшей В. Так же считает, что в нарушении требований, предусмотренных ч.4 ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал назначение Б. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в нарушении ч.3 ст.60 УК РФ не учтено, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Б. отбывал наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того считает, что с учетом совершенного преступления, причиненного морального вреда, а также реальной возможности осужденного по возмещению вреда, определенная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшей В. – *** рублей, является необоснованно высокой. Просит приговор суда изменить: смягчить назначенное Б. наказание, применить ст.73 УК РФ; снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, путем зачета в срок отбытия данного наказания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.; уменьшить размер компенсации морального вреда В.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела Б. вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное Б., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении Б. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Выводы суда о том, что исправление Б. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными.

Гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения.

В судебном заседании первой инстанции Б., признанный в установленном законом порядке гражданским ответчиком, полностью согласился с исковыми требованиями гражданского истца В. и суммой, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, соразмерно содеянному.

При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, судом первой инстанции указанные нормы закона выполнены не в полном объеме.

Так, согласно материалам уголовного дела Б. не судим; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом первой инстанции смягчающими наказание Б. обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначение Б. максимального размера дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, является необоснованным и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит снижению.

Помимо этого, постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГ. Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение того же деяния, за которое он осужден оспариваемым приговором, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГ.. заместителем председателя Московского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия в течение срока лишения специального права водительского удостоверения. Лицо, лишенное специального права, самостоятельно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. При утрате водительского удостоверения также в 3-дневный срок обязано заявить об этом в указанный орган. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, либо получения заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра, водительское удостоверение № было сдано Б. в ОГИБДД ДД.ММ.ГГ..

В связи с этим отбытый Б. по данному постановлению мирового судьи срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно должен быть зачтен в срок назначенного ему по приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Кроме этого, согласно расписки потерпевшей В., поступившей в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой защитника Покровской В.И., Б. ДД.ММ.ГГ.г., то есть после постановления приговора, был добровольно возмещен потерпевшей В. имущественный ущерб в размере *** рублей. Указанное обстоятельство по объективным причинам не было предметом исследования суда первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающими наказание осужденного Б., добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей В., и, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, c учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное Б. основное наказание, в виде лишения свободы.

Кроме того, назначая Б. отбывание наказания за совершение неосторожного преступления в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, в нарушении п.4 ст.307 УПК РФ, не указал законных оснований принятия такого решения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции назначает Б. отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018 года), время содержания Б. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГ., необходимо засчитать в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ст.389.15, п.9 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.289.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении Б., изменить.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Б., добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей В.

Смягчить назначенное Б. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, до 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

Назначить Б. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018 года), зачесть в срок отбывания наказания время содержания Б. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГ., из расчета один день содержания под стражей равен двум дням лишения свободы в колонии-поселении.

Смягчить назначенное Б. по ч.2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 2(двух) лет.

В срок отбывания дополнительного наказания зачесть время лишения Б. права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Истринской городской прокуратуры А. и апелляционную жалобу защитника Янатьевой И.Б. удовлетворить.

Апелляционные жалобы защитника Покровской В.И., и потерпевшей В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова