Постановление № 10-17/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Адвокатский кабинет «Исаченко Д.В.» Исаченко Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего рабочим бригады в <данные изъяты>, ранее не судимого,

с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 14.02.2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 14.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

21.02.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Кемерово, вступившим в законную силу 12.03.2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

04.04.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово, вступившим в законную силу 07.04.2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КРФобАП, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного раннее, то есть ФИО1 считается подвергнутым наказанию с 12.03.2013 года до 13.03.2016 года.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым наказанию с 12.03.2013 года до 13.03.2017 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 13.09.2016 года, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, совершая поездки по г. Кемерово.

13.09.2016 года в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в районе <адрес>, которые заподозрив, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования показания прибора составили 0,92 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что приговор мирового судьи является незаконным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием по правилам ст. 75 УК РФ. В качестве оснований отказа судом было указано на то обстоятельство, что он дважды привлекался к административной ответственности. Считает данное постановление незаконным, поскольку данные мотивы отказа не являются основанием для отказа в освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием. Все условия, предусмотренные диспозицией ст. 75 УК РФ, были соблюдены. Так, он способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совершенное деяние является преступлением небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является отцом пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Суворовой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым данная жалоба является необоснованной. Так, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по причине того, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не перестал быть общественно опасным, несмотря на полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие работы и положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. К тому же, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и определил ФИО1 справедливое наказание за совершенное преступление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Исаченко Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнений к жалобе не имели.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании были изучены протокол судебного заседания и данные о личности ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав осужденного, его защитника, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, то есть согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также из протокола судебного заседания следует, что защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что мировой судья правильно принял решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314-315 УПК РФ были соблюдены, также судом были выполнены требования ч.ч. 1-7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности, путем прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по правилам ст. 75 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенных положений закона освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после этого добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости, при этом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей было принято во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении подсудимого пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья сделал верный вывод о том, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным, а потому законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по правилам ст. 75 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 60 УК РФ учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно было назначено наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 14.02.2017 года, является законным и обоснованным, а потому не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от 14.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: И.В. Масалитина