Апелляционное постановление № 10-3518/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-221/2025

Дело № 10-3518/2025 судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Морозовой Н.Н.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Успенского К.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

01 августа 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденная по отбытии наказания 07 сентября 2023 года;

осужденная:

07 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2025 года, назначено лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под-стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 14 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2025 года: с 07 апреля 2025 года до 14 мая 2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Морозовой Н.Н., и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гаан Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшему имущественного ущерба на сумму 10000 рублей.

Преступление совершено 08 марта 2025 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Успенский К.С., действующий в интересах осужденной ФИО2, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом были не в полной мере учтены положения ст. 2, 6, 43 УК РФ, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который принял от ФИО1 извинения. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киприянов Д.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял во внимание показания самой ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1 признала полностью, стоимость похищенного не оспаривала, пояснив, что 08 марта 2025 года после распития спиртных напитков, когда потерпевший уснул, похитила его мобильный телефон с зарядным устройством, после чего жилище Потерпевший №1 покинула. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции, которым она сообщила обстоятельства хищения мобильного телефона и добровольно его выдала.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 08 марта 2025 года он в квартире по месту жительства распивал спиртное с ФИО1, от выпитого уснул, а проснувшись, обнаружил, хищение мобильного телефона и зарядного устройства к нему, чем ему причинен имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей. В дальнейшем мобильный телефон ему возвращен сотрудниками полиции; свидетеля ФИО9, который проходит службу в должности <данные изъяты> ОМВД по ЗГО Челябинской области и 11 марта 2025 года в ходе розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1, при понятых изъял у ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A 23», принадлежащий потерпевшему, а также 3 банковские карты, находящиеся в чехле.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также другими собранными по делу доказательствами, образуя с ними единую картину содеянного: протоколами устного заявления Потерпевший №1 от 09 марта 2025 года, в котором он сообщил о факте кражи сотовый телефон; выемки у ФИО9 сотового телефона, чехла к нему и трех банковские карты он изъял у ФИО2; осмотра перечисленных предметов, которые признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в рамках уголовного производства по настоящему уголовному делу, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину произошедшего.Сведений, указывающих на то, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного ей, не имеется.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденной, как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом. С учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, которым дана объективная оценка, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а так же наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлены без внимания активные действия ФИО1 направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Одновременно с этим судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Известны были суду и иные обстоятельства, касающиеся условий жизни, возраста, состояния здоровья материального и семейного положения осужденной.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Выводы о невозможности применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, как по своему виду, так и по размеру в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, является, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимально возможным, в связи с чем нет никаких оснований считать его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

В тоже время наказание, назначенной осужденной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения, подлежит соразмерному снижению по причине изменения апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 года приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2025 года, в том числе и в части смягчения назначенного названным приговором наказания в виде лишения свободы.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его изменения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 14 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу (то есть до 10 июля 2025 года), правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, иные его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 8 месяцев 20 дней лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Успенского К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий