Решение № 12-6/2018 5-45/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018 (№ 5-45/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Краснощёково 03 мая 2018 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Суворова Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев жалобу руководителя ООО "ФИО2" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, о назначении наказания в отношении руководителя ООО "ФИО2" Ганимана ФИО7,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному должностным лицом МИФНС России № 12 по Алтайскому краю, ФИО1, являясь руководителем ООО "ФИО2", будучи привлеченный к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, не принял меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения в части исполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица ООО "ФИО2" банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, в соответствии с представлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "ФИО2" Ганиман ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, руководитель ООО "ФИО2" ФИО1 обжаловал его в Краснощёковский районный суд Алтайского края, просил отменить постановление и прекратить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судья вынес ему наказание за административное правонарушение, факт которого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Он направил в адрес заявителя письма с указанием причины невозможности снятия денежных средств со счета. На сегодняшний день снят арест со счета и он оплатил всю задолженность. Таким образом не имелось и не имеется законных оснований для его обращения с заявлением о признании ООО "ФИО2" банкротом, не имеется оснований для привлечения его к ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении руководитель ООО "ФИО2" ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил рассмотрение дела отложить, допустить к участию по делу его представителя адвоката Емельянову О.Ю.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Емельянова О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении руководителя ООО "ФИО2" ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Емельяновой О.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания возлагается на должностное лицо, от имени государства составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующей организацией или должностным лицом постановления или представления органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении и установивших причины и условия, способствовавшие его совершению, а именно: а) не рассмотрели в течение месяца со дня получения поступившее представление, хотя обязаны были его рассмотреть; б) не приняли мер, необходимых для устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; в) не сообщили о принятых мерах органу, должностному лицу, вынесшим постановление (представление).

Судом установлено, что ФИО1 является руководителем ООО «ФИО2», обязанного в силу Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и требований Налогового кодекса РФ уплачивать страховые взносы, пени, штрафы.

Из обстоятельств дела следует, что обязанность по уплате налога и страховых взносов в установленный законодательством срок налогоплательщиком ООО «ФИО2» не исполнена, в связи с чем налоговым органом и Пенсионным фондом России приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а в связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика в банке, вынесены постановления о взыскании налога, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены на исполнение в Отдел судебных приставов Краснощековского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. На основании постановлений налогового органа и Пенсионного фонда России службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным исполнительным производствам от службы судебных приставов денежные средства в счет оплаты задолженности не поступили. Меры, направленные на взыскание задолженности по обязательным платежам, не привели к ее полному погашению. Таким образом, просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу составила более пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В связи с установлением налоговым органом факта наличия у ООО «ФИО2» признаков неплатежеспособности, предусмотренных законом, с учетом размера задолженности, при которых руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в силу закона, а также неисполнение данной обязанности ФИО1, последний на основании постановления должностного лица МИФНС России № 12 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 направлено представление № 21 о принятии мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: исполнять обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом о банкротстве. Информацию о принятых мерах представить в МИФНС России № 12 по Алтайскому краю в течение месяца со дня получения настоящего представления.

Представление получено ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что по истечении 1 месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от руководителя ООО "ФИО2 ФИО1 в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю не поступил, ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО "ФИО2 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина руководителя ООО "ФИО2 ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях руководителя ООО "ФИО2 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод ФИО1 о том, что поскольку на момент его привлечения мировым судьей к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ ООО «ФИО2» задолженность погашена, он привлечен к ответственности незаконно, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, и поэтому подлежит отклонению как необоснованный и опровергающий совокупность собранных по делу доказательств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, является отсутствие сведений о мерах, принятых организацией и должностным лицом во исполнение представления должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, а именно:

а) не рассмотрение представления в течение месяца со дня его получения;

б) непринятие мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

в) несообщение о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Таким образом, руководитель ООО «ФИО2» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу руководителя ООО "ФИО2 ФИО1, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении руководителя ООО "ФИО2 ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено руководителю ООО "ФИО2 ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 13.02.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалобу руководителя ООО "ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 13.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Суворова