Решение № 12-145/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 13 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/33/2 в отношении должностного лица –заместителя директора по административно- хозяйственной части МБУК Дворец культуры «Современник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от <дата> в отношении должностного лица- заместителя директора по хозяйственной части МБУК Дворец культуры «Современник» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/33/2 должностное лицо–заместитель директора по административно- хозяйственной части МБУК Дворец культуры «Современник» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что являясь должностным лицом учреждения, ответственным за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей, допустил допуск к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, осужденного ФИО2, осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период отбывания наказания в виде обязательных работ с <дата> по <дата>

Впервые <дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что он не является должностным лицом, учреждения, ответственным за проведение инструктажей по технике безопасности, как работников учреждения, так и лиц отбывающих наказание в виде обязательных работ. Он не является лицом, ответственным за ознакомление лиц отбывающих наказание в виде обязательных работ с правилами внутреннего трудового распорядка. Также он не является лицом, ответственным за ведение и оформление журнала инструктажей по технике безопасности в учреждении, который ведет иной работник учреждения- инженер по охране труда и технике безопасности

В его действиях отсутствует состав в административного правонарушения, в связи с чем принятое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Также при подаче повторной жалобы <дата> на постановление государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/33/2, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи повторной жалобы, поскольку срок был пропущен по объективным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что срок для подачи повторной жалобы был пропущен по объективным обстоятельствам.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении – помощник Ковровского городского прокурора Халатов А.В. в судебном заседании не имел возражений в восстановлении срока для подачи повторной жалобы, и полагал, что жалоба ФИО1 является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель органа вынесшего оспариваемое постановление -ГТИ во <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Представил письменный отзыв, в котором считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. ( л.д.29-31)

Изучив представленные материалы дела, и доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что копия постановления от <дата> отправлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением и получена им <дата> Жалоба на постановление направлена почтовым отправлением в Ковровский городской суд <дата>, поступила в суд <дата>, рассмотрена судом <дата>

<дата> Решение Ковровского городского суда от <дата> отменено <адрес> судом с возвращением дела на новое рассмотрение в Ковровский горсуд.

<дата> жалоба ФИО1 поступила в Ковровский городской суда и определением Ковровского городского суда от <дата> возвращена ФИО1 с разъяснением повторного обращения в суд с соблюдением требований ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

<дата> определение Ковровского городского суда от <дата> получено ФИО1

<дата> ФИО1 подана повторная жалоба на постановление государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/33/2 с соблюдением требований ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

Часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ определяет, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что фактический срок для подачи жалобы составил 5 (пять) дней ( с <дата> по <дата>), в связи с чем суд полагает, что представленные сведения свидетельствуют о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/33/2.

Судом установлено, что осужденные ФИО2 (с <дата>), ФИО5 ( с <дата>), ФИО3 (с <дата>), ФИО4 (с <дата>) в соответствии с предписанием уголовно- исполнительной инспекции <№> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отбывали наказание в виде обязательных работ с <дата> по <дата> на безвозмездной основе в МБУК Дворец культуры «Современник», и за осужденными были закреплены обязанности подсобных рабочих Распоряжениями директора <№> от <дата> ( л.д.20), <№> от <дата> ( л.д.21), <№> от <дата> ( л.д.22), <№> от <дата>.( л.д.23).

Контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление УИИ о количестве отработанных часов или уклонения от отбывания наказания был возложен на заместителя директора по административно- хозяйственной части ФИО1

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от <дата> N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

В силу п.2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений, проходящие практику и другие лица, укчаствующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном поярдке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности.

В силу п.2.1.3 Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель ( производитель) работ ( мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу положений ст.2.4. КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, в т.ч. совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Судом установлено, что проведенной <дата> проверкой Ковровской городской прокуратуры, установлено, что в МБУК ДК «Современник» установлены факты допуска к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, осужденного ФИО2, осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период отбывания наказания в виде обязательных работ с <дата> по <дата> в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.2 - 2.2.4 Порядка обучения по охране труда.

Судом установлено, что заместитель директора МБУК ДК «Современник» по административно- хозяйственной части ФИО1 не являлся должностным лицом учреждения культуры, ответственным за проведение инструктажей по технике безопасности работников учреждения, состоящих в штате учреждения и осуществляющих трудовую деятельность по трудовым договорам. Также при этом ФИО1 не являлся лицом, ответственным за ведение и оформление журнала инструктажей работников учреждения по технике безопасности в учреждении, который ведет иной работник учреждения- инженер по охране труда и технике безопасности.

Но при этом именно заместитель директора МБУК ДК «Современник» по административно- хозяйственной части ФИО1 в соответствие с приказами <№> от <дата>, <№> от <дата><№> от <дата>, <№> от <дата> являлся должностным лицом, назначенным руководителем учреждения, как ответственное лицо за допуск лиц отбывающих наказание в виде обязательных работ к определенным для них работам, и ответственным лицом осуществляющим контроль за выполнением осужденными определенных для них работ.

Таким образом, со стороны директора МБУК ДК «Современник» по административно- хозяйственной части ФИО1 имело место не исполнение возложенных на него приказом руководителя должностных обязанностей по осуществлению контроля за выполнением осужденными определенных для них работ, без проведенных с ними полномочным лицом, инструктажей по технике безопасности.

Не исполнение заместителем директора МБУК ДК «Современник» по административно- хозяйственной части ФИО1 возложенных на него обязанностей по контролю за выполнением лицами отбывающими наказание в виде обязательных работ определенных для них работ при условии отсутствия прохождения осужденными в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, при отсутствии препятствий в соблюдении указанных обязанностей, и при наличии возможности для соблюдения требований трудового законодательства, законно и обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями трудового законодательства.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 полностью признал вину в совершенном административном правонарушении, раскаялся, представил объяснение о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствуя о назначении минимального наказания в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. назначено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

Основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ и освобождения лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания, отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, и имело место наличие угрозы жизни и здоровья осужденных связанных с нарушением обязательных условий охраны труда, не была обеспечении эффективность труда, допущены существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений в области труда.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/33/ в отношении должностного лица –заместителя директора по административно- хозяйственной части МБУК Дворец культуры «Современник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГТИ во <адрес> от <дата><№>-ППР/0206/33/2 в отношении должностного лица –заместителя директора по административно- хозяйственной части МБУК Дворец культуры «Современник» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов