Решение № 2-447/2018 2-447/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2-447/2018

Поступило в суд 20.08.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 год г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика – 2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ДеЗ-2», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 107 960 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, придя домой, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован вблизи <адрес> на расстоянии 6,5 метров от стены дома, имеет повреждения лобового стекла, крыши, заднего стекла и переднего правого крыла. На крыше автомобиля находился снег и глыбы льда.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № «Обской» по факту повреждения автомобиля. В тот же день его автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол. Также на место происшествия он вызывал сотрудников ООО УК «ДеЗ-2», обращаясь в управляющую компанию по телефону диспетчерской службы, указанный на сайте управляющей компании, что подтверждается детализацией звонков с его мобильного телефона.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накопившийся на крышах снег по мере необходимости должен сбрасываться на землю.

Однако, ООО УК «ДеЗ-2», являющаяся управляющей компанией <адрес><адрес>, не обеспечивает надлежащую эксплуатацию жилого дома. Снег с крыши, образовавшаяся наледь не убираются.

Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, составила 107 960 рублей. Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО УК «ДеЗ-2» с просьбой возместить причиненный ему ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении его требования было отказано. В качестве основания отказа указано на то, что он не обращался в управляющую компанию для составления акта о фиксации повреждений, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что автомобиль он ставит возле дома на оборудованной жильцами дома стоянке, которую жильцы дома самостоятельно очищают от снега. Официального решения, касающегося парковки, жильцы дома не принимали. В полицию обратился на следующий день, поскольку считал, что достаточно акта, составленного управляющей компанией. Но сотрудники управляющей компании на осмотр автомобиля не явились.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержала и пояснила, что она обращалась в ООО УК «ДеЗ-2» с заявлением, для выяснения факта уборки снега и наледи с крыши дома, а также для установления факта фиксации обращения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было принято управляющей компанией. Но ее заявление было оставлено без внимания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является старшим участковым уполномоченным ОП № 1 «Обской». Выезжал на место происшествия и производил осмотр места происшествия, связанного с падением снега на машину. В ходе осмотра производил фотографирование, но материалы фотографирования не сохранились по техническим причинам. В ходе осмотра было установлено наличие снега и наледи на крыше автомобиля, на капоте и на багажнике. Комки снега были большие, снег был твердый, слежавшийся. Также твердый снег находился вокруг автомобиля. Автомобиль был припаркован вблизи дома на придомовой территории, где не было парковочного места. Автомобиль стоял в снегу, место под парковку не было очищено, в связи с чем, он понял, что автомобиль стоял длительный период. Знаков на доме о сходе снега и ограждающих лент не было. Повреждения автомобиля были внимательно им осмотрены. Часть повреждений автомобиля была получена от падения снега, что было понятно при осмотре. Сотрудников управляющей компании он не вызывал. При осмотре в качестве понятого был приглашен один мужчина, который является жителем дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что фактически проживает по адресу <адрес><адрес>, его квартира находится на 1 этаже. Весной этого года, примерно в апреле, он услышал шум на улице. Шум был от удара снега на машину. Поскольку его машина стоит возле дома, он решил проверить, не случилось ли что с его автомобилем. Выглянув в окно, увидел, что на машину ФИО1 «<данные изъяты>» упал лед на крышу, от чего на крыше автомобиля образовалась вмятина, лед пробил лобовое стекло насквозь, от чего в салоне машины, на панеле, находился лед. Лед также повредил заднее стекло автомобиля. Повреждений багажника из окна квартиры он не выдел. На капоте также был лед и были повреждения в виде вмятины. Вечером того дня к нему обратился ФИО1 с вопросом, видел ли он падение снега. Также он присутствовал и при осмотре автомобиля сотрудником полиции. При осмотре автомобиля на улице повреждения автомобиля, которые он видел из окна квартиры, подтвердились. Сотрудников управляющей компании не видел. Предупредительных знаков управляющая компания не выставляет. Снег с крыши дома и сосульки управляющая компания не убирала. Упасть с балкона лед не мог, поскольку на балконах льда и снега не было. ФИО3 ФИО1 стояла возле дома, со стороны дома, где нет подъездов.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, заявлений ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес><адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: деформация крыла переднего правого, разрушение ветрового окна, деформация панели крыши, разрушение заднего окна. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на крыше автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вблизи и вокруг автомобиля находится снег и лед, что подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, данных непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Как установлено положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений истца ФИО1, пояснений свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО7 установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был расположен вблизи <адрес> со стороны, где нет подъездов.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял вблизи <адрес> на стоянке, оборудованной со стороны дома, где нет подъездов. Парковка для автомобилей оборудована самостоятельно жильцами дома. Когда он находился дома ДД.ММ.ГГГГ, услышал шум от падения снега на автомобиль. Выглянув в окно, увидел, что на машину ФИО1 «<данные изъяты>» упал лед на крышу, от чего на крыше автомобиля образовалась вмятина, лед пробил лобовое стекло насквозь, от чего в салоне машины, на панеле, находился лед. Лед также повредил заднее стекло автомобиля. Повреждений багажника из окна квартиры он не выдел. На капоте также был лед и были повреждения в виде вмятины

Из пояснений свидетеля ФИО6 установлено, что он выезжал на осмотр автомобиля «<данные изъяты>» по факту падения снега. При производстве осмотра места происшествия присутствовал один понятой, указанный в протоколе. В ходе осмотра в присутствии понятого было установлено, что снег и лед упали на автомобиль с крыши дома, возле которого автомобиль стоял, отчего автомобиль получил следующие повреждения: деформация крыла переднего правого, разрушение ветрового окна, деформация панели крыши, разрушение заднего окна.

Из материалов дела установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДеЗ-2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и стороной ответчика в письменном ответе на претензию истца (л.д.37-38) не оспаривалось.

В силу положений ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши многоквартирных домов включены в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено п. 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ( в ред. от 27.03.2018), определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых включены: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес><адрес> и, как следствие, отсутствие вины управляющей домом компании в причинении ущерба имуществу истца.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИН ФИО5 (л.д.13-30) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 107 960 рублей.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «парковка (парковочное место)» представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В судебное заседание стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, разрешающих стоянку транспортных средств вблизи <адрес> со стороны, где нет подъездов.

Следовательно, причинению вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, способствовали как действия самого истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия ответчика-ООО «УК «ДеЗ-2», ненадлежащим образом осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного <адрес>.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о наличии ущерба, причиненного его имуществу и его размера. Вместе с тем, со стороны истца ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при размещении автомобиля Опель Омега», государственный регистрационный знак №, на не отведенном для парковки автомобилей месте вблизи <адрес> со стороны, где нет подъездов, с его стороны не было допущено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть доказательств, исключающих наличие обстоятельств, способствующих причинению вреда по его вине.

Со стороны представителя ответчика доказательств, исключающих возможность причинения вреда имуществу истца при соблюдении истцом Правил дорожного движения, представлено не было. Не было представлено и доказательств отсутствия в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу истца. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, со стороны представителя ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и, учитывая наличие вины как истца, так и ответчика в причинении вреда, полагает размер ущерба, причиненный имуществу истца, следует уменьшить до 50 %, что составляет 53 980 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, вызванные необходимостью определения размера стоимости причиненного имуществу ущерба. Данные расходы истца составили 5 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно редакции пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 490 руб. 00 коп. = (53 980,00 + 5 000,00) :50%.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части искового требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 40 коп.

На основании ч. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, участие представителя при его рассмотрении, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика -2» в пользу ФИО1 ущерб в размере 53 980 руб. 00 коп., расходы на определение стоимости ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 490 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 40 коп., всего 100 289 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова