Апелляционное постановление № 22-5384/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-131/2023

Судья Васильева Т.А. № 22-5384/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ращупкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Данкеевой О.В. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 28 апреля 2023 года приговором Зерноградского районного суда Ростковой области по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления 07.01.2023 в период времени с 17.28 часов по 17.32 часов) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РУ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер») – 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления 07.01.2023 в период времени с 17.38 часов по 17.42 часов) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РУ (по эпизоду хищения имущества АО «ТД «Перекресток») - 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтен в испытательный срок период с 14 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Зерноградского районного суда от 28 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ращупкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года ФИО1 осужден за совершение кражи (2 эпизода), то есть тайного хищения чужого имущества, и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста (2 эпизода).

Преступления совершенны в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данкеева О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку стороной защиты на стадии судебного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением наказания в виде судебного штрафа, которое поддержано в полном объеме подсудимым ФИО1 При этом, суд без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, для прекращения уголовного дела подсудимым выполнены, в обоснование своих доводов приводит положения ст. ст. 25.1 и 76.1 УК РФ. Также сторона защиты ссылается на то, что ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, причинённый преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возмещен, занимается благотворительной деятельностью. В связи с чем, просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года и постановление Зерноградского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, сторона обвинения и потерпевшие. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 150 УК РФ (эпизод вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления 07.01.2023 в период времени с 17:28 часов по 17:32 часов); по ч. 1 ст. 158 УК РУ (эпизод хищения имущества АО «Тандер»); по ч. 1 ст. 150 УК РФ (эпизод вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления 07.01.2023 в период времени с 17:38 часов по 17:42 часов); по ч. 1 ст. 158 УК РУ (эпизод хищения имущества АО «ТД «Перекресток»). Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к ФИО1 судебного штрафа, с освобождением последнего от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом применение указанного положения закона является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в силу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого Н.Т.АБ. и его защитника-адвоката Данкеевой О.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обосновано указал, что предпринятые Н.Т.АБ. действия, нельзя расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствовавшие восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Необходимо также отметить, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 150 УК РФ, относится к категории преступлений против семьи и несовершеннолетних.

Таким образом, не смотря на произведенное пожертвование в ГБУСОН РО «СРЦ Азовского района», о чем заявлено в ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не загладило причиненный преступлением вред общественным отношениям и не восстановило нарушенные законные интересы общества и государства в целом. В апелляционной жалобе защитника-адвоката Данкеевой О.В. доводов об обратном не приведено.

Оказание финансовой помощи ГБУСОН РО «СРЦ Азовского района», как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает безусловных оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также и наличие возможности у ФИО1 оплатить судебный штраф, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Данкеевой О.В., суд не ставил решение вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ в зависимость от общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, а принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства после тщательного анализа материалов уголовного дела, представленных стороной защиты данных о заглаживании Н.Т.АБ. причиненного преступлением вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, а также постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Данкеевой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года и постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данкеевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья