Приговор № 1-348/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-348/2020

Уголовное дело №1-348/2020 УИД 50RS0052-01-2020-002596-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 27 мая 2020 г.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Крайней Н.В.

адвоката Слободянник А.Н.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем судебного заседания Самородовой А.В.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах: ФИО1, назначенный на должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства и розыску) ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Щелковское», обеспечивает исполнение административного законодательства, отнесенного к компетенции отдела ГИБДД; обеспечивает выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений; рассматривает административные материалы и принимает по ним решения в пределах своей компетенции; а также в соответствии с п.1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на рассмотрение ФИО1, находящемуся в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», по адресу: <адрес>, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, зарегистрированное в журнале учета производства по делам об административных правонарушениях ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» под №, по факту оставления водителем транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № РУС в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес><адрес>, участником которого он являлся.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 было установлено, что указанное административное правонарушение совершено Свидетель №3 также в указанный период времени у ФИО1, в точно неустановленном следствием месте, из личной корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №3 за совершение незаконного бездействия в его пользу – не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, что входило в служебные полномочия ФИО1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в ходе личной встречи с Свидетель №3 в кабинете № отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское», расположенного по адресу: <адрес>, предложил последнему передать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за не составление в отношении Свидетель №3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате поступления данного противоправного предложения со стороны ФИО1, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №3, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по указанию ФИО1, находящегося в точно неустановленном следствием месте на территории г.о. <адрес>, действующего с умыслом на получение лично взятки в виде денег, из личной корыстной заинтересованности, за совершение незаконного бездействия в пользу Свидетель №3, а именно не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что входило в служебные полномочия ФИО1, сообщившего Свидетель №3, что денежные средства необходимо перевести по абонентскому номеру №» с подключенной услугой «<данные изъяты>», осуществил денежный перевод со своей банковской карты № (расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>») через приложение «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №» с подключенной услугой «<данные изъяты>» по банковской карте № (расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>»), находящейся в пользовании у ФИО1, находящегося в и оформленной на супругу последнего - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Слободянник А.Н. не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Крайняя Н.В. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «значительный размер», как излишне вменённый.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Отказ государственного обвинителя в этой части не ухудшает положение подсудимого ФИО1 И не влияет на квалификацию содеянного последним.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> имеет медали и знаки отличия за добросовестную работу в милиции и полиции, медаль «За отвагу на пожаре», грамоты за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности и достигнутые успех в охране общественного порядка, <данные изъяты> со слов подсудимого, возмещение ущерба, причинённого преступлением, что подтверждено документально.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным признать указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и при назначении наказания ФИО1 применить требования ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.3 ст.290 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, занимая должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства и розыску) ГИБДД МУ МВД России «Щелковское», подрывая, таким образом, авторитет правоохранительных органов, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В связи, с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку согласно ч.3 ст.290 УК РФ назначение данного дополнительного наказания считается безальтернативным.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления в отношении ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.300-303, 304, 307, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – два года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.п. 3.1-3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: CD-R диск «Verbatim» с серийным номером «№»; CD-R диск «Verbatim» с серийным номером «№»; CD-R диск «SmartTrack» с серийным номером «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: