Апелляционное постановление № 22-7337/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Председательствующий судья Чистякова М.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «19» ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Сенченко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

Кулик ФИО13, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, неженатый, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, работающий в ООО «<данные изъяты>» работником по благоустройству, проживающий по месту регистрации в <адрес> края, <адрес>, ранее судимый

24 июля 2019 года приговором Зеленогорского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончание срока наказания – <дата>);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено <дата> в 09 часов 52 минуты в районе <адрес> по ул. № садоводства № <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит изменить наказание в виде лишения свободы на условное осуждение. Указывает, что в декабре 2020 года у него с гражданской супругой должен родиться ребенок, собственного жилья у них нет, и они снимают однокомнатную квартиру на окраине города. Также указывает, что с лишением свободы на семь месяцев он не сможет содержать нетрудоспособную мать своего ребенка, а она самостоятельно не сможет оплачивать аренду жилья. Также из-за лишения свободы, вернувшись из тюрьмы, он потеряет работу, и, зная то, как у них в городе относятся к отсидевшим, полагает, что далее не сможет трудоустроиться.

Кроме этого, в связи с невыплатой заработной платы, он был вынужден взять кредит в Сбербанке. На сегодняшний момент он должен банку по кредиту 70000 рублей, лишение возможности работы приведет к тому, что он не сможет рассчитаться по кредиту.

Указывает, что он исполнил предыдущий приговор и отработал установленные приговором суда часы. После его трудоустройства и понесенных наказаний, а также радостной вести об ожидании ребенка, он изменил свое отношение к жизни.

Далее автор жалобы указывает, что в августе 2020 года у его соседа случился приступ. Раннее утреннее время, удаленность от города и отсутствие время для вызова скорой помощи и загруженность скорой из-за пандемии, послужили к принятию им решения завести машину. Он доставил человека в больницу, но был остановлен сотрудниками ДПС, при задержании он не сопротивлялся, так как утром спиртные напитки не употреблял и знал, что трезвый. При проверке на алкоголь остаточное содержание показало, что у него имеется состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что он раскаялся в совершенном проступке и осознал, что последствия лишения свободы послужат для него еще более тяжелым испытанием, то с учетом вышеизложенного, просит изменить меру наказанию на отбывание наказания условно. В данном случае он сможет рассчитаться по кредиту, оплачивать аренду жилья и содержать нетрудоспособную супругу и будущего ребенка.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. ФИО6 ФИО8 принесены возражения с просьбой оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, в связи с крайней необходимостью, являются несостоятельными, с учетом показаний самого ФИО2, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, когда он, в присутствии своего защитника, ничего о необходимости отвезти человека в больницу не заявлял.

Доводы осужденного ФИО2 о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременность его жены, суд апелляционной инстанции не находит убедительными, при этом указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания.

Кроме того, доводы осужденного о несправедливости наказания вследствие наличия у него кредитных обязательств также не свидетельствует о несправедливости приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания судом учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данные обстоятельства охватываются составом преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, то есть составляют объективную сторону преступления, и учитываться при назначении наказания не могут, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора.

Также подлежит исключению фраза, что ФИО2 представляет повышенную опасность для общества, поскольку позволяет себе управлять механическими транспортными средствами (источником повышенной опасности), не имея на это права, в состоянии алкогольного опьянения, создавая реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, поскольку такие обстоятельства ему не вменялись.

Исходя из изложенного, поскольку указанные выше обстоятельства ухудшили положение осужденного, наказание, назначенное ему, подлежит смягчению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Таких оснований не было установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения. ФИО2 обоснованно назначена для отбывания наказания колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Кулика ФИО14 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым;

а также фразу, что ФИО2 представляет повышенную опасность для общества, поскольку позволяет себе управлять механическими транспортными средствами (источником повышенной опасности), не имея на это права, в состоянии алкогольного опьянения, создавая реальную угрозу безопасности участников дорожного движения;

смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина