Решение № 12-292/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-292/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07.07.2021 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.04.2021 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что 15.02.2021 года в 16 час. 41 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком (№). Двигаясь в районе дома № 13, расположенного по Московскому проспекту г. Воронежа, допустил столкновение с автомобилем «Киа» с г.р.з. (№), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда. Согласно доводам жалобы, умысла на оставление места предполагаемого ДТП 15.02.2021 года в 16 час. 41 мин. по адресу: <...>, ФИО1 не имел. На представленной суду видеозаписи не зафиксировано взаимодействие транспортного средства ФИО1 с автомобилем (ФИО)6, не наблюдается их столкновения и возникновения происшествия. Он не заметил возможного касания и не ощутил никакого толчка. Его выход из автомобиля был обусловлен срабатыванием сигнализации на автомобиле потерпевшего. После визуального осмотра он не обнаружил никаких признаков столкновения. Он действовал с должной осмотрительностью, осмотрел транспортные средства, взаимодействовал с сотрудником ДПС, который в момент срабатывания сигнализации находился в непосредственной близости и попросил, что ФИО1 отогнал автомобиль. Внезапное срабатывание сигнализации автомобиля потерпевшего ФИО1 было списано на высокий уровень чувствительности датчиков в связи с интенсивным движением транспорта на Московском проспекте г. Воронежа. Свидетели (ФИО)4 и (ФИО)5 не видели столкновения автомобилей, слышали только звук, который расценили как удар. Согласно выводам эксперта, установить в категоричной форме, происходил ли контакт между левой передней частью автомобиля ВАЗ-21043 и правой задней частью автомобиля потерпевшего «Киа» обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представилось возможным. Выводы эксперта не позволяют с точностью определить относимость повреждений к ДТП и носят вероятностный характер. Автомобиль ФИО1 крайне необходим ежедневно для осуществления предпринимательской деятельности, а также помощи семье. Лишение его права управления транспортным средством существенно затруднит жизнь его семьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Потерпевший (ФИО)6 и инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)7 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2021года ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции (ФИО)7 в отношении ФИО1 был составлен протокол 36 ТТ № 123447 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 15.02.2021 года в 16 час. 41 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком (№). Двигаясь в районе дома № 13, расположенного по Московскому проспекту г. Воронежа, допустил столкновение с автомобилем «Киа» с г.р.з. (№), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по настоящему административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 123447 от 18.03.2021 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), объяснениями потерпевшего (ФИО)6, (л.д. 6, 20,21-22), свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)5 (л. д. 10, 11,21-22), объяснениями ФИО1, который не отрицал факта управления транспортным средством «ВАЗ 21043» г.р.з. В679ХЕ36 в описанное в протоколе время, а также движения рядом с припаркованным автомобилем потерпевшего, оспаривая при этом событие столкновения между данными транспортными средствами (л.д. 12, 20, 21-22), видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как автомобиль марки «ВАЗ 21043» осуществлял движение задним ходом с целью выезда с прилегающей к проезжей части территории, запечатлено, как водитель данного автомобиля вышел из него и осмотрел транспортное средство, припаркованное рядом.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1867 от 05.04.2021 года, автомобиль «Кiа Soul», г.р.з. (№) имеет следующие основные внешние повреждения, расположенные в предполагаемом месте контакта - правая задняя часть кузова; в правой части заднего бампера, в районе арки заднего правого колеса автомобиля «К1а 8ои1» имеются потертости, царапины и наслоения вещества оттенка серого цвета в нижней части и оттенка серого и коричневого цветов в верхней части, расположенные на высоте примерно от 600 мм. до 700 мм. от опорной поверхности. Автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з. (№) имеет следующие основные внешние повреждения, расположенные в предполагаемом месте контакта - левой передней части кузова, которые можно разделить на две группы. Повреждения группы «А»: деформировано переднее левое крыло в передней части с образованием вмятин, заломов и отслоением лакокрасочного покрытия. Повреждения группы «Б»: в передней части переднего левого крыла, на кромках лакокрасочного покрытия и шпатлевки, имеются потертости и отслоения материала, имеющего оттенок серого цвета. В местах расположения повреждений металл поврежден коррозией. Анализ указанных повреждений позволяет прийти к выводу, что повреждения группы «А» являлись первичными и были образованы при иных обстоятельствах, после чего образовались повреждения группы «Б».

Согласно выводам эксперта, повреждения группы «Б» автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. (№) (описанные в исследовательской части) и повреждения автомобиля «Кiа Soul», г.р.з. (№) (описанные в исследовательской части), наиболее вероятно, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Между левой передней частью автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. (№), и правой задней частью автомобиля «Кiа Soul», г.р.з. (№), наиболее вероятно происходил контакт, в процессе которого образовались повреждения группы «Б» автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. (№) (описанные в исследовательской части) и повреждения автомобиля «Кiа Soul», г.р.з. (№) (описанные в исследовательской части).

Установить в категоричной форме происходил ли контакт между левой передней частью автомобиля «ВАЗ-21043» и правой задней частью автомобиля «Кiа Soul» и соответствуют ли повреждения группы «Б» автомобиля «ВАЗ-21043» и повреждения автомобиля «Кiа Soul» обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия не представилось возможным ввиду того, что не весь комплекс повреждений на автомобиле «Кiа Soul» отражен на автомобиле «ВАЗ-21043», поскольку часть повреждений на автомобиле «ВАЗ-21043» могла быть утрачена в процессе отслоения лакокрасочного покрытия и шпатлевки при взаимодействии между автомобилями и дальнейшей эксплуатации.

Мировой судья, оценивая заключение эксперта, обоснованно учел, что оно подготовлено экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», и продолжительный стаж работы по данной экспертной специальности. Экспертиза оформлена полно и подробно, ее вывод не вызывает дополнительных вопросов и неясностей в его понимании. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, на котором обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вывод эксперта в категоричной форме не исключает обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, отраженного в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 123447 от 18.03.2021 года. Напротив, установленные в нем обстоятельства согласуются с иными доказательствами, подтверждающими факт столкновения автомобиля «ВАЗ 21043» г.р.з. (№) с припаркованным автомобилем «Киа» г.р.з. (№).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 менее тяжкого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения транспортных средств, не может повлечь отмену судебных актов. Из видеозаписи следует, что ФИО1 мог и должен был знать о контакте автомобилей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.04.2021 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко

1версия для печати