Приговор № 1-219/2025 от 23 июня 2025 г.

Дело № 1-219/2025

УИД: 23RS0008-01-2024-004527-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белореченск 24 июня 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Нежинской А.П.,

с участием государственного обвинителя Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Засыпко В.Н., представившего удостоверение №5157 и ордер №478005 от 06.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 апреля 2024 года около 15 часов 57 минут прибыл в кафе «Кавказ» общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Долина», расположенное по адресу: <адрес>, где подсел за стол к ранее не знакомому Потерпевший №1 и в ходе совместного времяпровождения и распития спиртных напитков у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 дата в 15 часов 57 минут находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и работников кафе, игнорируя этот факт, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «OukitelWP23 Pro8+128 Gb» стоимостью 14 440 рублей и, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из кафе «Кавказ», скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 14 440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, учитывая, что в судебном заседании, защитник подсудимого, потерпевший в своем заявлении и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и так же квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, <иные данные>

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого.

Так суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у подсудимого – ФИО2, дата года рождения, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, учитывая, что каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 03 июня 2024 года, с учетом апелляционного постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2025 года окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Запретить ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания, место работы, а также возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 03 июня 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Ю.В. Дебунова