Решение № 12-13/2018 12-462/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Мировой судья Топоркова М.В. Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2018 года г.Кунгур Пермский край

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шуткина О.А.,

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ФИО1 обратился с жалобой об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № в указанное время управлять не мог по причине того, что в это время находился в <адрес> по адресу: <адрес> гражданской женой ФИО2 и <данные изъяты>, данное транспортное средство ему не принадлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на автодороге <адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ФИО1 оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными доводами судья не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, рапортами сотрудников.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который по данному делу мировым судьей был правильно установлен и достоверно подтвержден исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования с чеком на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> (имеется запись, что ФИО1 согласен), протоколом о задержании транспортного средства, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и о ранее допущенных нарушениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «рукописные записи <данные изъяты>», а также подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование документах, выполнены, вероятно, ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения» (л.д.60-64).

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с инспектором ДПС ФИО7 в ходе несения службы на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № которого управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При себе у водителя были все документы, был договор купли-продажи на автомобиль. Водитель предъявил оригинал водительского удостоверения фамилия, имя, отчество и фотография в котором совпадали с указанными лицом данными. Кроме того, водитель предъявил документы на автомобиль (ПТС), в котором собственником был указан ФИО10 и договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он купил автомобиль у ФИО10 За рулем остановленного транспортного средства находился гражданин, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д.52-оборот).

Оснований не доверять указанным доказательствам, при рассмотрении жалобы ФИО1, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о получении перечисленных доказательств с нарушением требований закона, не имеется.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен в присутствии понятых, согласен.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которые в обжалуемом постановлении получили надлежащую всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.

Напротив, тот факт, что транспортным средством в состоянии опьянения управлял именно заявитель ФИО1, объективно подтвержден по делу карточкой операции с ВУ и справкой отдела ГИБДД (л.д. 8,9-10) о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, реквизиты которого (номер, ФИО и дата рождения водителя) указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта согласно которпым подписи в протоколе могли быть оставлены ФИО1, показаниями сотрудника ДПС ФИО6

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Оснований для оговора по делу не установлено, признаков фальсификации документов не имеется. Доводы ФИО1 об ином лице, пользующимся водительским удостоверением на его имя, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей были приняты все надлежащие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, поставив свою подпись в указанной графе, кроме того, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в частности, право давать объяснения, предоставлять доказательства.

ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. посредством СМС-сообщения, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно в этот день в отсутствие ФИО1, который не сообщил суду причины неявки в судебное заседание и не просил об отложении дела, рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного следует признать, что мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Вопреки доводам заявителя, не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления мирового судьи.

На основании изложенного судья считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья О.А. Шуткина